臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

洪守易

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1536號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪守易因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：...四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1項第4款及第2項、53條、第51條第5款分別規定明確。次按刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決先例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。末按，雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號刑事裁判意旨參照）。

三、本件受刑人所犯如附表所示之10罪，業經本院及臺灣橋頭地方法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，部分屬得易服社會勞動之罪，部分屬不得易服社會勞動之罪，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國114年7月30日填載臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表，請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，並表示希望法院從輕定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表（見院字卷第3-1頁）可佐，依刑法第50條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第4款規定之限制。是以，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合規定。另受刑人所犯如附表編號1至3之罪，前經本院以112年度審金訴字第847號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；如附表編號4至9之罪，前經本院以112年度金訴字第787號判決定應執行有期徒刑2年確定，亦有上開法院前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。故依前揭說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於曾定應執行刑與未定執行刑之罪刑度加計之總和。

四、綜合考量受刑人上開調查表填寫希望法院從輕量刑之意見、所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期、前開裁判所定應執行刑內部界線之拘束等情形，兼衡受刑人犯罪時間、類型、情節及罪質，暨其不法與罪責程度、對於社會整體之危害程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人應定執行刑案件一覽表