臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

郭冠毅 年籍詳卷

選任辯護人

錢冠頤律師

上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30085、30086、30087號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告郭○毅與告訴人林○志為同班同學關係。雙方於民國112年2月18日18時許，在網際網路上使用通訊軟體DISCORD之私人頻道「中○」（下稱「中○」頻道）聊天。被告明知私人間透過通訊軟體對話之內容，涉及個人隱私，且該頻道係屬私人空間，告訴人對於上開非公開之談話，有合理之隱私期待，非經告訴人同意，不得公開，竟意圖損害告訴人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於上揭與告訴人聊天之際，以另一個帳號「你的○○○○○○○」，將與告訴人間私人談話內容直播傳到另一個DISCORD頻道「000○00000○」（下稱「000○00000○」頻道）內，而為另一個頻道內之其他人員得知，而洩漏林○志之個人隱私。被告所揭露之告訴人聲音、DISCORD頻道代號，均足以直接或間接之方式，作為識別告訴人之個人資料，且被告與告訴人間之對話內容，亦與公共利益無任何關連，被告並無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，被告仍以直播之方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之個人利益，因認被告涉犯個人資料保護法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人許○誠（即「中○」頻道之成員）於偵查中之證述、告訴人依回憶製作之「中○」頻道對話內容譯文等件為其主要論據（另起訴書證據清單記載證人楊○同之證詞為證據，然卷內尚查無該份筆錄，而依起訴書所載該證詞之證明事實與證人許○誠部分相同，復屬於被告下列不爭執之事實，是該筆錄之缺漏尚於本案判斷不生影響，附此敘明）。

四、訊據被告堅詞否認有何被訴犯行，辯稱：因為告訴人假藉我們同班同學陳○廷的名義使用假帳號，我想說用直播方式讓陳○廷瞭解，所以才將我跟告訴人在「中○」頻道的對話直播到「000○00000○」頻道讓陳○廷瞭解，當時在「000○00000○」頻道內的成員有陳○廷及其3位朋友，該頻道的人要點擊直播按鈕才能聽到直播內容，我可以看到有誰點擊，陳○廷的3位朋友都在玩遊戲，所以沒有去點直播，陳○廷則說他不想再聽這些東西，所以他也沒去點直播，我會做這件事主要是因為告訴人有說要跟陳○廷對質，我直播的內容都在講告訴人使用假帳號的事情等語。辯護人則以：被告因告訴人偽造陳○廷的對話紀錄向其行使，為避免自己或陳○廷遭害，基於蒐證目的才有直播行為，主觀上並無為自己不法利益或損害告訴人的意圖，客觀上也屬於個人資料保護法第20條第1項第2、4款所定增進公共利益所必要及防止他人權益重大危害之情形。又「000○00000○」頻道內的成員本就知悉告訴人的本名及頻道代號，客觀上並無因代號流出而損害告訴人之情形。「000○00000○」頻道內的成員實際上也未點擊直播按鈕，沒有實際聽聞直播對話，未生損害於告訴人。況被告直播其與告訴人在「中○」頻道內之對話內容，本為「中○」頻道內之多數成員可共見共聞，告訴人並無合理隱私期待，縱該對話內容外流，亦無妨害其隱私或秘密等情為辯護。經查：

㈠被告與告訴人為同班同學，雙方於112年2月18日18時許，使用通訊軟體DISCORD之頻道「中○」聊天，被告同時以帳號「你的○○○○○○○」，將其與告訴人之對話內容直播至另一個DISCORD頻道「000○00000○」內（但該頻道內成員有無點擊直播鈕而實際聽聞直播內容則屬另事），且其直播時同時播送告訴人之「DISCORD代號」及「聲音」等情，為被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人許○誠（即當時同在「中○」頻道之成員）於偵查中之證述相符，此部分事實，首堪認定。

㈡被告直播上開對話時，所同時播送之告訴人「DISCORD代號」及「聲音」，尚難認因利用該等個人資料而足生損害於告訴人：

1.按所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料法第2條第1款定有明文。又同法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，是以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，且足生損害於他人者」為構成要件。

2.查告訴人之「DISCORD代號」及「聲音」經被告播送至「000○00000○」頻道，有如前述，而該頻道成員（包含陳○廷〔即被告與告訴人之同學〕及陳○廷之3位朋友）本已認識告訴人且知悉其DISCORD代號一節，據證人陳○廷於本院審理時證稱：我跟被告及告訴人是大學同學，在「000○00000○」頻道內的成員包括被告、我及我的3個朋友，我們都知道告訴人的真名及DISCORD代號、我的3個朋友也算是認識告訴人，之前我們玩（線上）遊戲時，告訴人會插進來組隊，我就會跟我朋友簡單介紹告訴人等語明確（本院卷第154至155、162頁），是「000○00000○」頻道成員原已知悉告訴人之「DISCORD代號」，可據此識別告訴人，並因此得以識別該「DISCORD代號」所發出之「聲音」為告訴人之聲音，則被告所播送之告訴人「DISCORD代號」及「聲音」等資料，即屬可識別告訴人之個人資料，合先敘明。

3.告訴人之「DISCORD代號」原為「000○00000○」頻道成員所知悉，有如前述，是該等個人資料縱經被告再次告知或播送予「000○00000○」頻道成員，亦難謂該個人資料之利用有何損害於告訴人可言。另告訴人之「聲音」雖未必原為「000○00000○」頻道成員中之陳○廷3位朋友所知悉，此據證人陳○廷於本院審理時證稱：我不確定我的3個朋友有無聽過告訴人聲音，應該是沒有等語在卷（本院卷第162頁），惟告訴人的「聲音」縱經被告播送予陳○廷的3位朋友得以聽聞，然被告既非取得其聲紋資料作為偽變造告訴人聲音之用，衡以個人聲音本為日常生活與他人溝通對話所必須，亦即此種個人資料之公開性甚高，隱私性則甚低，是單就告訴人之「聲音」遭其與被告之共同友人聽聞一情，尚難認此種個人資料之利用有何足生損害於告訴人可言。

4.至公訴意旨雖認被告直播告訴人之「對話」係侵害告訴人之隱私云云，惟「對話」並非個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，縱謂直播對話有侵害隱私之嫌，亦非屬利用個人資料所為之侵害，而係是否另涉妨害秘密之問題，此與利用告訴人「聲音」個資所生之損害應予區別。準此，被告於直播時播送告訴人「DISCORD代號」及「聲音」，於本案不能認有使該等資料被不當使用之情形，尚難認有足生損害於告訴人，而與個人資料保護法第41條之構成要件未合。至被告透過直播使其等友人得以知悉其與告訴人間之「對話內容」，乃屬有無妨害秘密問題，此部分犯嫌經告訴人於另案提出告訴後，復撤回告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12925號為不起訴處分，自非屬本院應予審究之範圍，附此敘明。

五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。