資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第626號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭宇岑
（另案於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8634、24112號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1385號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蕭宇岑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭宇岑於本院審理時之自白」，及起訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人共2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈤審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，不僅侵害告訴人2人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，實應予相當程度之責難；復審酌迄今尚未與告訴人達成和解、調解；暨其本案提供之帳戶數量、被害人數及被害人所遭詐欺之金額；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，又被告於本院審理中否認獲有任何報酬，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林麗珠 詐欺集團成員於於112年7月9日上午10時許，佯裝為林麗珠之孫子，向林麗珠佯稱急需借貸款項云云，致林麗珠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至國泰帳戶。 112年7月10日 上午11時38分許 32萬元 2 陳秀妹 詐欺集團成員於112年3月間某日向陳秀妹佯稱有投資獲利機會云云，致陳秀妹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至國泰帳戶。 112年7月6日下午3時2分許 57萬元
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8634號
113年度偵字第24112號
被 告 蕭宇岑 女 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷0號
居高雄市○○區○○○路000號4樓3 室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭宇岑依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融
帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之
必要，並可預見申請金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後
，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以
遂行詐欺取財犯行，且足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，
而妨礙檢警查緝，竟為獲取新臺幣（下同）1至2萬元之報酬
，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6
月19日18時32分許以其姓名、國民身分證統一編號、出生年
月日、行動電話門號、電子郵件信箱及其申設之國泰世華商
業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）
，向現代財富科技有限公司（下稱現代科技公司）註冊取得
MaiCion加密貨幣錢包帳戶（下稱MaiCoin帳戶）及MaiCoin
平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-000000000000000
0號虛擬帳戶（下稱遠東帳戶），並於同年7月3日，將遠東
帳戶設定為國泰帳戶之約定轉帳帳號後，將上開國泰、MaiC
oin帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真
實姓名年籍不詳暱稱「林勝奕」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集
團成員取得國泰、MaiCoin帳戶後，即意圖為自己不法之所
有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間
，以附表所示之方式向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷
於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至
國泰帳戶，旋遭詐欺集團成員以MaiCoin帳戶購買附表所示
之加密貨幣泰達幣，再以該泰達幣購買附表所示之加密貨幣
以泰幣，最後將MaiCoin帳戶錢包地址內之以泰幣轉匯至附
表所示支付地址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺
所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉
上情。
二、案經林麗珠、陳秀妹訴由彰化縣警察局田中分局、林麗珠訴
由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告蕭宇岑於警詢及偵查中之供述 ⑵被告提出其與「林勝奕」之LINE對話紀錄擷圖 被告自陳係依「林勝奕」指示申設MaiCoin帳戶，並將MaiCoin帳戶入金的遠東帳戶設定為國泰帳戶約定轉帳帳號，復提供國泰帳戶、MaiCoin帳戶帳號、密碼予「林勝奕」，惟辯稱：我是要求職等語。 2 ⑴告訴人林麗珠於警詢中之指訴，及其提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖各1份 ⑵告訴人陳秀妹於警詢中之指訴，及其提出之臺灣土地銀行匯款憑條翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖各1份 證明告訴人林麗珠、陳秀妹遭詐欺集團所騙，並臨櫃匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 ⑴國泰帳戶交易明細 ⑵現代財富科技有限公司113年3月22日現代財富字第113032206號函暨所附MaiCoin帳戶登入IP位置、申登人資料、法幣入金明細、加密貨幣交易明細 ⑶國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月14日國世存匯作業字第1130092224號函暨所附國泰帳戶往來業務異動申請書影本、網路銀行IP登入位置附表各1份 ⑷遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月5日遠銀詢字第1120005509號函 證明告訴人匯款犯罪事實欄所示款項至被告申設之國泰帳戶後，旋遭轉匯至被告設定為約定轉帳帳戶之遠東帳戶，並由遠東帳戶入金至MaiCoin帳戶購買加密貨幣，該購得之加密貨幣復遭提領一空之事實。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：金融帳戶為個人理財工具，申設
金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構
自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切
相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡、密碼等資料即
如同個人身分證件般，通常為避免他人任意取得、使用之物
；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不
特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難
度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一
般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶
來收取犯罪所得之不法財物。況被告於偵查中自陳不知「林
勝奕」之真實姓名年籍，亦無任何信賴關係，僅憑LINE聯繫
，即將攸關個人財產、信用且具有專有性之金融帳戶資料交
付，且其提供國泰帳戶、MaiCoin帳戶，並協助設定約定轉
帳，即可獲得1至2萬元之報酬，所為顯然悖於常理，被告辯
稱找工作所為，顯係推諉卸責之詞，不足採信。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供
國泰帳戶、MaiCoin帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫
助洗錢2罪名，並侵害告訴人林麗珠、陳秀妹之財產法益，為
想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
檢 察 官 鄭 博 仁