臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李冠甫

籍設高雄市○○區○○路000號（高雄○○○○○○○○）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩速偵字第65號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：114年度交簡字第2734號），並判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；法院於審理後認為有起訴程序違背規定之情形，應適用通常程序審判，並諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條、第451條之1第4項第3款、第303條第1款、第307條分有明文。

三、為賦予被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，檢察官撤銷緩起訴處分，應製作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，以資救濟，刑事訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦有明定；而檢察官須俟原撤銷緩起訴之處分已經生效並確定後，始得繼續偵查或起訴（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參考）。

四、經查：

（一）被告李冠甫涉犯如附件所載之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前曾經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度速偵字第2374號為緩起訴之處分，於民國113年12月14日確定，緩起訴期間為1年（即至114年12月13日緩起訴期間屆滿），有上揭緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，堪以認定。

（二）檢察官於上開緩起訴處分確定後，嗣乃於緩起訴期間內之114年9月4日，以114年度撤緩字第358號為撤銷上開緩起訴處分之決定，並將其撤銷緩起訴處分書，付郵送達至被告之居所「高雄市○○區○○路000號11樓」，而於114年9月15日寄存於高雄市政府警察局小港分局漢民派出所，有該撤銷緩起訴處分書、送達證書在卷可憑。茲前揭撤銷緩起訴處分，經自寄存之日起算寄存送達之生效期間10日、再議期間10日，並因應前揭期間共20日之末日為星期六之休息日，及其次日、再次日又為星期日、中秋節之休息日，應於114年10月7日屆滿始為確定，然檢察官於其前之同年月2日，即對被告為本案簡易判決處刑之聲請，其聲請簡易判決處刑之程序於法即尚有未合，且無從補正。揆諸前揭說明，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩欣聲請簡易判決處刑。