臺灣高雄地方法院刑事判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

温雅芳

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25162號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。

三、再按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之行為人即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於行為人預備供施用而持有其他毒品部分始屬合理。否則一方面為使（初犯）施用第一級、第二級毒品犯行之行為人，藉由觀察、勒戒及不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就行為人預備施用而未及施用之持有其他毒品行為再為追訴處罰，就（初次）施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為兩種相反歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。

四、經查：

㈠聲請簡易判決處刑意旨所指被告温雅芳持有第二級毒品之事實，業據被告坦承不諱，核與另案被告鍾俊修之供述互核相符，並有第二級毒品甲基安非他命3包扣案可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院民國114年2月21日高市凱醫驗字第90597號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，固堪認定。

㈡然查，被告本件係於114年1月9日0時50分許經警查獲其持有第二級毒品等情，業據本院認定如前。惟被告前因施用第二級毒品之行為而經聲請觀察、勒戒，經本院於113年11月11日以113年度毒聲字第512號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，復於114年3月11日執行完畢（詳見法院前案紀錄表）。則依上述脈絡觀之，被告本件持有第二級毒品之期間，顯係於前開觀察、勒戒執行完畢之前。又據被告供稱：扣案毒品是要自己施用等語（見警卷第5頁）。復參以扣案之第二級毒品數量非鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，況檢察官並未提出證據證明被告持有扣案毒品係基於施用以外之目的，自不能排除被告持有扣案毒品係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是參諸上開說明，並本於「有疑唯利被告」之原則，應認被告本件持有第二級毒品之犯行，為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。

㈢綜上，聲請簡易判決處刑意旨就被告本件持有第二級毒品犯行之起訴程序違背規定且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、沒收銷燬部分：

㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。是刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，而可單獨宣告沒收之。

㈡扣案之白色結晶3包，經抽驗其中1包確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.2公克，驗餘淨重0.191公克乙節，有高雄市立凱旋醫院114年2月21日高市凱醫驗字第90597號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第69頁）在卷可憑。其餘未經鑑驗之白色結晶2包，因與經鑑驗者之來源同一且外觀相同（見偵一卷第45、46、57頁），應可認與經鑑驗者具有相同毒品成分。足見扣案白色結晶3包乃屬第二級毒品甲基安非他命之違禁物。本件被告持有甲基安非他命之行為，固因起訴程序違背規定而應為不受理之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨既已載明聲請沒收銷燬扣案第二級毒品甲基安非他命之旨，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋3只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。