臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

賴盈貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9426號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：賴盈貴於民國114年3月8日23時30分許，在高雄市○○區○○路000號前之機車停車格，見未上鎖之自行車1台（廠牌:ADIDSI、型號：700c SHIMANO、顏色：藍色，下稱A車）停放在該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，騎乘A車離去供己代步之用，予以侵占入己。嗣賴盈貴於114年3月9日15時40分許，騎乘A車行經高雄市鳳山區中崙一路與油管路交岔路口，因形跡可疑為警攔查，復經警追查，賴盈貴始終無法提出A車合法來源，才向警坦承上情而查獲，並當場扣得A車。

二、證據：

㈠員警114年3月9日職務報告、114年3月31日職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、現場照片。

㈡被告賴盈貴之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。至被告雖坦承本件竊盜犯行，但卷內尚乏A車所有人或持有人之證詞，以釐清A車於114年3月8日23時30分許，停放在高雄市○○區○○路000號前機車停車格之緣由。且依卷附員警114年3月9日職務報告、114年3月31日職務報告、代保管單及現場照片以觀，自員警於114年3月9日16時25分許，在上開機車停車格附近張貼代保管單時起，迄114年3月31日止，均無人出面向警領回A車。是自難全然排除A車係所有人或持有人停放在他處遭他人竊取後，才因不明原因停放在上開機車停車格，方使A車所有人或持有人無從得知A車已為警代保管乙情之可能性。聲請簡易判決處刑意旨復未提出除被告自白以外之其他補強證據，故本於罪疑唯輕原則，應認本件A車係遭他人竊取後，因不明原因拋棄支配力而停放在上開機車停車格，被告意圖為自己不法所有而騎乘A車離去之際，質屬離本人所持有之物，並依「所犯輕於所知，從其所犯」法理，認被告騎乘A車離去供己代步之用，僅構成侵占離本人所持有之物罪。從而，聲請簡易判決意旨認被告本件係犯刑法第320條第1項竊盜罪，固有未洽（詳如前述），惟因基本社會事實同一（最高法院86年度台非字第187號刑事判決意旨參照），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並為審理。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意侵占離本人所持有之物，侵害他人財產法益，致所有人或持有人徒增尋回財物之困難，亦使所有人或持有人受有財產上損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、所侵占物品之種類及價值，再參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。

五、被告所侵占之A車，屬其犯罪所得，且迄今未返還給所有人或持有人，但A車現已由員警代為保管中，業如前述，A車既已不在被告之支配或管理中，且明確可由警察機關逕予發還，為免諭知沒收後，所有人或持有人仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。