資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1947號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳信宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7402號），本院判決如下：
主文
陳信宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即藍白棒球外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳信宗辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第563號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國114年5月3日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表佐證，另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、扣案之黑色棉質外套1件，為被告之犯罪所得，已發還告訴人莊栢瑋領回，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；被告另竊得藍白棒球外套1件，亦為其犯罪所得，未扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7402號
被 告 陳信宗
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳信宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
5年2月8日22時57分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之啵
啵洗衣店店內，徒手竊取莊栢瑋放置在該店13號烘衣機內之
黑色棉質外套（正面印有NORTH FACE，已查扣並發還）1件
、藍白棒球外套1件（未扣案）得手，隨即離開現場。嗣經
莊栢瑋發覺失竊並報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經莊栢瑋訴由高雄市警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳信宗固矢口否認犯行，辯稱：不是我偷的云云，
然為警於巡邏時察覺失竊之黑色棉質外套（正面印有NORTH
FACE）放置被告身旁，並經調閱完整案發時地監視器畫面後
，發現其特徵與被告為警查獲時之特徵相符，被告亦不否認
監視器畫面擷圖中之嫌疑人為其本人等情，則被告所辯，委
無憑採。此外，並有告訴人莊栢瑋於警詢之指訴、警員職務
報告、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面擷圖及光碟等
在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第563號
刑事裁定應執行有期徒刑10月確定，於114年5月7日徒刑執
行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是其
於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審
酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案
在內之多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇
阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑
，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第
1項規定酌予加重其刑。被告所竊取之藍白棒球外套1件，為
其犯罪所得，並未扣案，且未合法發還與告訴人，請依刑法
第38條之1規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日 檢 察 官 吳政洋