資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2331號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡慶鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第11729號），本院判決如下：
主文
蔡慶鴻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即兩件式雨衣壹套沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「13時」更正為「10時」；證據部分補充「失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡慶鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料、暨考量被告已有竊盜前科之素行（見法院前案紀錄表）後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之兩件式雨衣1套，為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之機車1輛，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第11729號
告 蔡慶鴻 男 35歲（民國00年00月00日生）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡慶鴻於民國114年11月29日13時許，行經嘉義市西區杭州
五街近仁愛路旁之停車格，見陳柏源所有並停放該處之車牌
號碼000-0000號普通重型機車1部（含2件式雨衣1套，合計
價值新臺幣111,700元）鑰匙未取下且無人看管，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動該機車，得手
後騎乘該機車離去現場。嗣因陳柏源發覺遭竊而報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面，並於114年11月30日13時30分許
，在臺南市○○區○○○000號旁發現蔡慶鴻及上開機車（機車已
發還陳柏源），始悉上情。
二、案經陳柏源訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡慶鴻於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人即告訴人陳柏源於警詢及偵訊時證述之情節相符，
且有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領保管單、扣押物照片、監視錄影畫面在卷可證，
足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊
得之財物，除機車外尚有2件式雨衣1套未據扣案，且尚未返
還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第349條第1項之贓物罪
嫌，惟按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於
竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，
該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第
24號判決意旨參照）。查被告前揭行為，既已涉犯竊盜罪嫌
，依上開判決意旨，自不能再論以贓物罪責。惟此部分若構
成犯罪，則與其餘經聲請簡易判決處刑部分之社會基本事實
同一，法院自得一併審酌，故不另為不起訴處分，附此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 檢 察 官 黃嬿如