臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第一九四七號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一九四七號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

丙○○

右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四一九九號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○與丙○○，於民國八十八年七月間，共同基於偽造私文書後行使之犯意聯絡，由乙○○自李正春處取得支票乙紙（發票人蔡銀溶、付款人台北板橋市農會信用部文化分部、票號ＩＡ0000000號、帳號000000000號、面額新台幣（下同）十萬元、發票日八十八年九月三十日），因乙○○與丙○○常有以支票相互調現之事，乙○○並積欠丙○○二萬元，而與丙○○商議，擬由丙○○持以向甲○○調現，並抵償所欠債務二萬元，因恐如由乙○○背書，甲○○可能因而誤解此非客票而不願借予現款，由丙○○提議並提供客戶陳春長之名字，由乙○○在前揭支票上偽簽「陳春長」署押乙枚以為背書，而足生損害於陳春長。嗣前揭支票屆期，經甲○○提示遭退票，甲○○乃於八十八年十二月八日具狀對乙○○提出詐欺告訴（業經不起訴處分確定），經檢察官偵訊後，始發現上情。

二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告乙○○及丙○○坦認不諱，核與證人甲○○於偵查及本院調查程序中證述情節相符，並據證人即被害人陳春長於本院調查程序時證稱：伊並無授權丙○○簽伊名字於支票上背書等語。此外，復有系爭支票正反面影本各乙紙附卷可稽。是被告等之自白核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證已臻明確，被告等上開犯行，應堪認定。雖據被告丙○○於本院調查程序時辯稱：伊在前往甲○○處調現途中，有以電話徵求陳春長同意等語，並據證人陳春長於本院調查程序時證稱：丙○○有先於伊行動電話中留言，其以伊名義在一支票上背書，後並再以電話知會伊上情等語，惟據被告乙○○於本院調查程序時供稱：當初伊單純認為以陳春長名義背書並無關係，所以簽發當時並無與丙○○討論是否須經陳春長之同意，亦未徵求陳春長同意等情，復據被告丙○○於本院調查程序中供陳：因乙○○保證該支票可以兌現，伊心想既可兌現，以何人名義背書均無所謂，故當時向乙○○表示先簽陳春長名字沒關係等情。職是，被告等於以陳春長之名義為背書時，並無經陳春長之同意，亦無商討是否須經陳春長同意，而係於事後被告丙○○始自行通知陳春長以其名義背書。從而，尚不得以被告丙○○事後通知並徵得陳春長之同意，而免除其等之刑事責任。

二、核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告等就該上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。其等偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告等因恐甲○○誤解上開支票非客票而不願調現，一時失慮犯本罪，惟事後就上開款項已與甲○○和解，並表示不再告訴，業據證人甲○○證述在卷（見本院八十九年九月八日訊問筆錄），被害人陳春長事後亦表示同意以其名義背書而不追究，犯罪之手段、目的、所生危害，及犯後供認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告等前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併宣告緩刑二年，以啟自新。另偽造於上開支票上「陳春長」之署押乙枚，應依刑法第二百十九條沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第六庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第二百十九條：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。