臺灣高雄地方法院九十年度訴字第五一二號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第五一二號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五九一四號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年五月二十九日凌晨三時許，在高雄市左營區○○路七二五號「杭琳檳榔攤」附設之卡拉ＯＫ處，因言語不合與告訴人王誠男發生爭執而離去。嗣被告竟意萌毀敗其一肢機能之重傷害故意，折返原處，於該處檳榔攤底下拿出西瓜刀一把，朝當時因酒醉而趴臥於桌上之告訴人猛砍一刀，告訴人舉起右手抵擋，被告復揮刀朝手臂用力砍二刀，致告訴人受右手臂切割傷併肱三頭肌斷裂及橈神經斷裂之傷害，幸經送醫急救，始慢慢復原，右手臂仍可活動，未達於毀敗一肢機能之重傷害程度，被告則於連砍三刀後逃離現場，因認其涉有刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷害未遂罪嫌。

二、按刑法第二百九十五條第二項所謂故意致人重傷，係指加害時即有致人重傷之故意，而結果致被害人重傷者而言，若其犯罪之初，僅有傷害人之故意，徒以一時氣憤用力過猛，或兇器過於鋒利，致被害人受重傷之結果者，只能以同條第一項之犯傷害罪，因而致人重傷論科，與第二項之情形迴不相同；最高法院二十二年上字第四一三六號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉有重傷害未遂罪嫌，無非以被告係持銳利之西瓜刀，猛砍告訴人之右手臂，此舉顯易致手臂之機能障礙甚至毀敗，此為被告所明知，仍遽然下手，使告訴人受有右手臂切割傷併肱三頭肌斷裂及橈神經斷裂之傷害，足徵被告主觀上有毀敗告訴人一肢機能之重傷害故意為其論據。訊據被告堅決否認有何重傷害之故意，辯稱當時伊已喝醉酒，所以將西瓜刀誤認為木棍，並非有意持西瓜刀打告訴人等語。經查：案發時告訴人原因酒醉而趴在桌面上，見被告持刀行凶時，即下意識抬手阻擋被告，此業據告訴人於警偵訊中陳述綦詳，並經檢察官勘驗錄影帶屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽，可證被告之所以砍到告訴人右手臂係因告訴人舉臂阻擋之故，並非被告於行兇之初即相準告訴人右手臂，立意使告訴人手臂毀敗而砍傷其右手臂；次查被告行兇所用之西瓜刀係從上開檳榔攤底下抽出一節，迭據被告於警偵訊中供訴明確，且經檢察官採為犯罪事實之基礎，自堪信為真實，而西瓜刀之刀柄確實與球棒相似，從而被告辯稱因只看到刀柄誤以為是球棒一節堪以採信，被告既不知凶器係西瓜刀，自難以被告事實上持刀行凶，而認其有重傷害之故意。末查本件告訴人於本院審理時亦陳稱：被告並無殺他或使他重傷害之故意，據他看過錄影帶後，他認為被告應該是在發洩而已等語，益徵被告當時主觀上僅有傷害之犯意，並無重傷害之故意。綜上所述，被告所為在主觀上尚難認其有何重傷害之故意，在客觀上復未生重傷害之結果，自難僅依被告持有之兇器過於鋒利，而逕論其有重傷害之犯意，揆諸前揭說明，本院認被告應係基於傷害之故意，誤持西瓜刀傷害告訴人，核其所為應係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，公訴人認係犯同法第二百七十八條第三項、第一項之重傷害未遂罪尚有未洽，應予變更。

四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。

五、本件被告核係犯刑法第二百七十七條之傷害案件，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於偵查中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第三庭