臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一六五三號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第一六五三號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 丁○○

右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九五三二號），本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○於民國九十年二、三月間，先後向甲○○借款共計新台幣（下同）十萬元，嗣後分別於九十年五月十五日及九十年六月十五日，簽發如附表所示面額均為五萬元之本票二紙交付予甲○○以資擔保。嗣於九十年七、八月間某日，甲○○向丙○○要求在其所簽發之本票二紙上增加保證人，以求保障債權，詎丙○○竟意圖供行使之用，未經過其女友乙○○之同意，以接續之故意，逕在前揭其所簽發之本票二紙發票人部分，均偽簽乙○○之署名，並填載乙○○之身分證字號與住處等資料，且以其小拇指在乙○○署名上按捺指印，以此方式偽造乙○○為共同發票人之本票二紙後，再交付予甲○○以之行使，足以生損害於乙○○本人。嗣經甲○○屆期提示上開本票，丙○○均避不見面，且經其向乙○○查證結果，乙○○表示伊並未同意在該二紙本票上擔任共同發票人等語，始得知上情。

二、案經甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭被告丙○○確有未經被害人乙○○同意，卻在如附表所示之二張本票上偽造乙○○為共同發票人之偽造有價證券犯行，業據被告於警訊、偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人甲○○於偵查及本院審理中指訴之情節，及證人即被害人乙○○於偵查中證稱：伊曾聽丙○○說過向甲○○借款之事，但伊並未同意丙○○在本票上簽發伊為共同發票人，此事伊不知情等語均相符，復有如附表所示本票影本二紙在卷可資佐證，是被告之自白與事實相符，其有右揭意圖供行使之用，而偽造被害人乙○○為共同發票人之偽造有價證券犯行，自足堪認定。雖被告就其向告訴人借款之金額及犯罪動機等，另辯稱：「我事實上是向告訴人借款五萬元，但告訴人要求我開五萬元之本票各一張，總計十萬元之本票給他當擔保，且一萬元利息十天要一千五百元，後來告訴人指定要我女朋友乙○○當保證人，我為了避免他對乙○○不利，才未經乙○○同意就偽造其為發票人。」云云，惟查，告訴人於本院審理中已明確指訴：當時被告是向我借二萬元，我再標會借他五萬元，加上利息總共十萬元，故我才要求被告開本案二張本票給我當擔保等語，且被告前所辯稱：伊僅借五萬元等情，並未舉出任何證據以實其說，況被告於九十一年四月二十五日偵查中庭訊當時，告訴人及被害人均有出庭應訊，且告訴人仍明確指稱被告係向伊借用十萬元之款項，卻未見被告在當時庭訊時就其借款之金額有所爭執，僅係答辯其在入獄前均有繳利息予告訴人等語（見偵查卷第二十七頁），而證人即被害人乙○○亦未提及告訴人有對伊因本案有何類似恐嚇或威脅之情形發生，故被告前述辯解並無任證據足以佐證，自不足採信，且被告在未經被害人乙○○同意下，即任意簽發乙○○為共同發票人，自已構成偽造有價證券之犯行，被告前揭辯解，均無解於其犯罪之成立，一併敘明。

二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告偽造被害人乙○○之署名及指印，均係用以偽造被害人乙○○為共同發票人之有價證券，其偽造署名及指印之行為均為偽造有價證券犯行之一部，均不另論罪。又被告係同時在附表所示之本票二紙上偽造被害人乙○○為共同發票人，應屬同一犯罪故意而接續二次偽造有價證券犯行，且均係侵害被害人乙○○之權益，應為接續犯，屬單純一罪。且被告偽造有價證券後均持以行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，不另論其行使有價證券罪。按犯罪之情狀另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，可適用刑法第五十九條以犯罪情狀可憫恕，酌量減輕其刑（最高法院四十五年台上字第一一六五號判例參照），又適用刑法第五十九條規定時，雖仍可審酌刑法第五十七條各款所列之事由，惟其程度應達於足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院八十八年度台上字第三八八號判決參照），而本院審酌，被告犯罪後於本案審理中就前揭犯行均坦白承認，雖被告就其犯罪動機部分有所辯駁，經本院認為不足採信，惟亦可認被告已有悔意，且被告係在其真正簽發之本票上再偽造被害人乙○○為共同發票人，就本票效力而言，其仍須負本票發票人之責任，且金額共僅十萬元，數目不大，另該二張本票係被告向告訴人借款而為擔保之用，並未流通於市面，未損及社會交易安全，犯罪情節並非嚴重，以被告上開犯罪情狀，若量處偽造有價證券罪之法定最低刑有期徒刑三年，已足以引起一般同情，尚嫌過重，實屬情輕法重，犯罪情狀應可憫恕，本院爰依刑法第五十九條規定，減輕其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行，且係偽造被害人乙○○為共同發票人，二張本票金額共僅十萬元，犯罪情節尚輕，及上述其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。如附表所示之本票二紙，本係被告所簽發予告訴人作為擔保之用，為有效之有價證券，雖嗣後被告另行偽造被害人乙○○為共同發票人，此部分雖不生發票人之效力，惟就被告而言，其仍須負本票發票人之責，告訴人仍可就此部分依法請求被告給付票款，是該二張本票，本院均不予宣告沒收，惟在該二張本票上被害人乙○○署名及指印各一枚，均係被告所偽造，仍應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第五十九條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事第三庭