臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一七四О號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一七四О號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一三八五五號），本院判決如左：

主文

事實

一、丁○○曾因偽造有價證券、竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑二年、三年十月，經接續執行後，現仍假釋中，猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下述竊盜犯行：（一）先於民國（下同）九十二年二月十一日十五時許，在高雄市○○區○○路與和平路口，趁丙○○所有之車牌號碼ⅩZM─四二三號重型機車鑰匙未拔下之際，竊取該機車，得手後留供己用；（二）復於同年月十二日下午某時許，在高雄縣仁武鄉○○村○○○路與京富路口，徒手竊取甲○○所有之車牌號碼USF─八五○號輕型機車車牌一面，得手後將該車牌懸掛於前開ⅩZM─四二三號重型機車使用，以掩人耳目，並將ⅩZM─四二三號車牌一面丟棄（未尋獲扣案）。

二、繼之復意圖為自己不法之所有，於同年六月五日二十時許，在高雄市○○路與鼎金後路口附近某幼稚園門口旁，持客觀上具傷人危險性之扳手一支取下而侵占因不明原因而離乙○○本人所持有之車牌號碼OHW（起訴書誤載為0WH）─二○二號重型機車之車牌一面。

三、嗣於同年六月二十六日十五時三十分許，丁○○騎乘上開竊得之機車（改懸掛USF─八五○號車牌）行經高雄縣仁武鄉○○村○○○路三九八巷口時，為警攔查後查獲，當場扣得上開贓車（含鑰匙一把）一部、USF─八五○號車牌一面及扳手一支，並於該機車置物箱內起獲上開侵占之OHW─二○二號車牌一面。

四、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實一之（一），迭據被告丁○○於警訊及偵審中供承不諱，核與被害人丙○○於警詢中指訴情節相符。又右揭事實一之（二），訊據被告丁○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱該USF─八五○號輕型機車是因車禍丟棄於現場，且環保局有貼單在其上，伊才動手拆下車牌云云，惟查被害人甲○○於九十二年二月十六日發現機車遭竊後，有打電話向覺民派出所備案，嗣因公事繁忙，忘記再去派出所正式報案等情，業經被害人於警訊陳述在卷，並經證人即承辦警員戊○○於審理中證述在卷，是該機車（含車牌）顯非被害人拋棄占有之廢棄物，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。而被告右揭事實一之犯行，復有贓物領據二紙、車輛車牌失竊查詢認可資料及車籍資料計四紙、車輛尋獲電腦輸入單一紙及照片五張附卷可稽，是被告此部分之竊盜犯行，罪證明確，犯行堪以認定。

二、右揭事實二，訊據被告丁○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱該輛車也是因車禍停在該處有半年之久（因我於該幼稚園門口前公車站搭公車有半年之久而發現該車），亦經環保局於其上貼單，我才於當日晚上八點左右徒手將車牌拔下，是警察於機車置物箱內查得扳手乙把，才說我是用扳手拆的云云，惟查被告不僅於警詢且於偵查中均供承以扳手取下該OHW─二○二號車牌，此有警詢筆錄及本院之勘驗檢察官偵訊內容錄音帶之筆錄在卷可按，是被告辯稱未持扳手取下該車牌云云，不足採信。又被害人乙○○經證人即承辦警員戊○○調其口卡查得戶籍設在屏東，且親自前往訪查，惟該地已夷為平地，迄今被害人行方不明，無法通知到案，且查無被害人報失竊之資料，另伊至現場亦不見該車等情，業經戊○○於審理中證述在卷，是被害人乙○○原所有之OHW─二○二號重型機車留在該幼稚園門口附近之原因為何？係因被竊使用後丟置該處，或因車禍撞毀而遺置該處？現已無從調查，依罪疑惟輕之原則，以認定被告係侵占離本人乙○○所持有之車牌為當。又被告此部分侵占犯行，復有代保管條一紙、照片四紙附卷可稽及扳手乙支扣案可佐，罪證明確，犯行亦堪以認定。

三、核被告右揭事實一所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又被告所為數竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。另核被告右揭事實二所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占離本人所持有之物罪，已如前述，公訴人認係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，尚有未洽。而「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與竊盜罪相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性。（最高法院八十六年度台非字第一八七號判決參照）是應認社會之基本事實相同，故起訴法條應予變更。又被告上開所犯數罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、手段，其品性、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣案之扳手乙支，係被告所有供犯罪所用之物，沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百三十七條，第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事庭