臺灣高雄地方法院九十二年度簡字第四О一三號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　 九十二年度簡字第四О一三號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

右　一　人　葉美利律師

選任辯護人

被　　　告　丙○○

右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八二五二號），本院訊問後，認宜以簡易程序審結，裁定改依簡易程序審理，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、乙○○與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續先於九十二年四月十二日晚上十一時許，在高雄市○○區○○街二七二號前，由甲○○在旁把風，乙○○持甲○○所有客觀上可供兇器使用之Ｔ型扳手一支，以破壞車門鎖、電門鎖之方式，竊取丁○○所有停放在上址之車號ＹＤ—六九六六號自用小客車，得手後，供作交通工具使用。嗣於翌（十三）日凌晨零時許，乙○○駕駛該車，搭載甲○○、丙○○外出兜風，因該車汽油耗盡，渠等乃將該車停放在高雄市○鎮區鎮○路一０三號前，三人行經高雄市○鎮區○○路與復興路口時，見戊○○所有之車號ＹＭ—０八七七號自用小客車停在該處，乙○○、甲○○復承上開竊盜犯意，夥同丙○○，由甲○○、丙○○在旁把風，乙○○持前揭客觀上可供兇器使用之Ｔ型扳手竊取該車，得手後，供作交通工具使用。復於同日凌晨二時許，三人駕駛該車，行經高雄市○○區○○路某處，見某不詳車號汽車之音響，由甲○○、丙○○在旁把風，乙○○持上開客觀上可供兇器使用之Ｔ型扳手，開啟車門，竊取該不詳車號汽車內之音響，得手後，三人駕車停在高雄市○○區○○路一一七號前，為警查獲。

二、右揭事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○於本院審訊時供承明確，核與證人丁○○於警詢中證述、告訴人戊○○於警詢及本院訊問時指訴情節均相符合，復有Ｔ型扳手一支、音響一組扣案及贓物認領保管單二紙、照片六幀在卷可稽，被告三人前揭自白，核與事實相符，渠等前揭犯行，洵堪認定。

三、扣案之Ｔ型扳手一支，客觀上足以對人體構成傷害，係屬兇器。是核被告乙○○、甲○○持該Ｔ型扳手，竊取ＹＤ—六九六六號自用小客車之行為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○、甲○○、丙○○，前揭持Ｔ型扳手竊取車號ＹＭ—０八七七號自用小客車及汽車音響之行為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上，攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○、甲○○二人間，就前揭竊取ＹＤ—六九六六號自用小客車之行為；及被告乙○○、甲○○、丙○○三人間，就竊取車號ＹＭ—０八七七號自用小客車及汽車音響之行為，均有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告乙○○、甲○○前揭三次竊盜行為及被告丙○○上開二次竊盜行為，均係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意為之。均為連續犯，均應從一重之刑法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上，攜帶兇器竊盜罪處斷，並均加重其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○、丙○○均貪圖私利，竊取他人之財物，被告乙○○、甲○○行竊三次，被告丙○○行竊二次，惟念渠等犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度尚佳，且告訴人戊○○亦當庭表示願意原諒被告三人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告乙○○、甲○○、丙○○三人，前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表三份附卷可憑，渠等因一時失慮，致觸犯本案犯行，事後坦承罪行，尚有悔意，經此教訓，均自當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對渠等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，又被告乙○○於少年期間曾犯竊盜案件，經命交付保護管束並得命為勞動服務，有前揭卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可佐，爰併就被告乙○○宣告緩刑三年、被告甲○○、丙○○宣告緩刑二年，以啟自新。另被告三人正值青少之年，思慮不週，為免渠等再因失慮而罹章觸法，有交付保護管束，以管束其日常生活之必要，是本院認均應併依刑法第九十三條第一項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以勵其自新。另扣案之Ｔ型扳手一支，係被告甲○○所有，供渠等犯本罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一款、第九十三條第一項，判決如主文。

五、如不服本簡易判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。

臺灣高雄地方法院刑事第六庭

附錄本簡易判決論罪科刑法條：中華民國刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。