臺灣高雄地方法院94年度簡字第3533號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第3533號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第10700號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除「竟基於偽造特許證以行使之概括犯意，於民國93年12月間，在高雄市楠梓區某處，自行以壓克力偽造X5-387號車牌 1面，懸掛在前開營業用半聯結車上，並於94年 3月間，雇用不知情之司機胡志偉，連續駕駛上開懸掛偽造車牌之營業用半聯結車在高雄縣市等地行駛，而連續行使偽造之特許證，足以生損害於公路監理機關對於公路行車及車籍管理之正確性」部分應予更正補充外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、前開犯罪事實，有１、被告甲○○於偵查中之自白。２、證人即司機胡志偉於警詢之陳述。３、扣押筆錄 1份、扣押物品目錄表1張、車籍作業系統查詢認可資料2紙、舉發違反道路交通管理事件通知單2份附卷足稽。４、偽造之 X5-387號車牌1面扣案可資佐證。被告罪證明確。

三、按車輛車牌為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定，車輛牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第 212條所列特許證之一種，此有最高法院63年臺上字第1550號判例可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造車牌之低度行為為行使之高度行為所吸收，乃不另論罪。被告利用證人胡志偉行使偽造之車牌，係間接正犯。又被告先後多次行使偽造特種文書犯行，時間緊接，方法相同，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告係因其請領之營業用半聯結車車牌遭吊扣註銷，為避免該車無從靠行營利，而為本案犯行，所為對公路監理機關就公路行車及車籍管理之正確性造成損害，惟念犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案之偽造車牌號碼 X5-387號車牌1面，係供犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷，依刑法第38條第 1項第2款之規定併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第56條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。