臺灣高雄地方法院94年度簡字第5250號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第5250號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

任進福律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第1761號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，將其於民國70年12月26日所申請開立之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，於94年3、4月間之某日，在高雄縣鳳山市某處，以新臺幣（下同）4,000 元之代價，出租予姓名年籍不詳之人使用。該人於取得甲○○上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋意圖為自己不法之所有，於94年3 月4 日撥打電話予乙○○，向其佯稱「你女兒替人擔保欠錢，我把你女兒押走，要依照指示匯錢」，使乙○○信以為真，即依照該人指示，於同日中午12時2 分許匯款20萬元至甲○○上開郵局帳戶中。嗣經乙○○向其女求證後，始知悉受騙，並報警處理而查悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

⒈被告甲○○於本院調查中之自白；

⒉被害人即證人乙○○在警詢中之證述；

⒊上開帳戶之客戶電腦列印基本資料暨交易明細表、郵政國內匯款執據各1 份；綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使他人得基於為自己不法所有之意圖，向被害人施用詐術，並致使被害人陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

四、爰審酌被告僅為貪圖小利，即提供帳戶幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，行為確實可議，惟念被告實際獲利僅為4,000 元，數額不多，且於本院調查中業已坦承犯行，態度尚稱良好，及犯罪之手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告本次犯行所造致之被害人財損達20萬元，數額非微，且被告又迄未賠償被害人分文，是以辯護人關於為緩刑宣告之請求，本院認為尚難允許，應予指明。至犯罪事實欄所示之郵局帳戶存摺、提款卡，均係被告所有，幫助犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，且無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。