臺灣高雄地方法院94年度聲字第1242號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度聲字第1242號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 24歲

上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨沒收（94年度執聲字第488號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：按違禁物不問屬於何人所有，均應宣告沒收，又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項，第40條但書分別定有明文。台灣高雄地方法院檢察署94年度執他字第1373號毒品危害防制條例案件，業經最高法院94年度台上字第1206號判決無罪確定，查扣之海洛因香菸及安非他命違禁物，爰依首開規定聲請裁定沒收之。

二、按沒收本為刑法所規定從刑之一種，而違禁物之沒收，因兼具有保護社會利益之保安處分性質，故毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第38條第1項第1款，第2項及第40條但書特別明文規定：查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收；所謂違禁物即指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。徵之刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任」之意旨觀之，沒收既屬刑之一種，對此國家得利用司法公權力對個人財物單獨宣告沒收之強制處分，檢察官所應負之舉證責任與一般起訴案件應無所差異；故檢察官為單獨宣告沒收違禁物之聲請，自應就該物是否確屬違禁物，負積極的舉證責任，非有相當證據足以證明該物係屬得以單獨宣告沒收之違禁物，法院即無從為宣告沒收之裁定。固然，法院為發現真實，得依職權調查證據，惟所應行調查之證據範圍，係以案卷內所存在與待證事實有關之證據為限，案卷內所不存在之證據，法院自不得越俎代庖替聲請人蒐集證據，如此始能期法院立於超然公正之中立地位，就當事人所提出之證據為公平之事實認定，以符合審檢分立原則，否則不啻使法官取代檢察官負舉證責任。經查，依聲請人卷附之判決書所載，本件扣案之香菸及疑似甲基安非他命晶體未有送檢之紀錄，而本件遍查全卷資料亦無任何鑑驗結果可資憑證，自難僅依聲請人認上開物品為海洛因及甲基安非他命，即遽認所述為真。是此部份，聲請人之舉證責任亦顯屬不足，從而法院尚無法遽以認定扣案之物確屬第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之違禁物。本件聲請尚非有據，應予駁回，爰為裁定如主文（臺灣高等法院高雄分院88年抗字第76號、第144號，89年度抗字第24號、第48號裁定及91年度抗字第211號亦同此見解，足供參考）。

鳳山刑事第2庭