資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院95年度簡字第5150號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5150號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵字第17785 號），本院判決如下：
主文
甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議內容參照）。查被告甲○○行為後，如附表所示之法律業經變更，並於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法。核被告所為，係犯行為時刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪、第320 條第1 項之普通竊盜罪（刑法第346 條第1 項、320 條第1 項本文雖未修正，然已因刑法第33條、刑法施行法第1 條之1 等相關法規修正施行，而已實質變動該條法定刑之內容）。被告與吳和昇就上揭犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重之恐嚇取財未遂罪論處。查被告前因竊盜案件，經本院以92年度易緝字第56號判處有期徒刑1 年確定，於93年3 月12日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。被告就恐嚇取財罪部分，已著手於犯罪行為之實行，而未至取得財物之結果，為未遂犯，應依行為時刑法第26條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、動產擔保交易法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，其不思正途以獲取所需，竟共同以竊取他人汽車之方式，遂行恐嚇取財之犯行，另衡其犯後坦承犯行，態度尚佳及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、行為時刑法第28條、第346 條第3 項、第1 項、第320 條第1 項、第26條前段、第55條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條（行為時），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐ │比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果 │備註 │ │內容│7 月1 日前之刑│7 月1 日生效後│ │ │ │ │罰法律） │之刑罰法律） │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┤ │共同│刑法第28條：二│刑法第28條：二│依行為時法及裁│ │ │正犯│人以上共同實施│人以上共同「實│判時法均構成均│ │ │ │犯罪之行為者，│行」犯罪之行為│成立共同正犯，│ │ │ │皆為正犯。 │者，皆為正犯。│裁判時法並未較│ │ │ │ │ │有利於被告。 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┤ │牽連│刑法第55條後段│已刪除 │行為時法構成裁│ │ │犯 │：犯一罪而其方│ │判上一罪，從一│ │ │ │法或結果之行為│ │重處斷，而依裁│ │ │ │犯他罪名者，從│ │判時法則需數罪│ │ │ │一重處斷 │ │併罰，是比較結│ │ │ │ │ │果仍以行為時法│ │ │ │ │ │有利於被告。 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┤ │刑法│刑法第346條第1│刑法第346條第1│行為時法及裁判│刑法第34│ │第34│項、第33條，罰│項、第33條、刑│時法之有期徒刑│6 條第1 │ │6 條│金罰鍰提高標準│法施行法第1 之│未變動。併科罰│項本文雖│ │第1 │條例第1 條前段│1條 │金部分，行為時│未修正，│ │項法│，現行法規貨幣│ │法為新台幣30元│惟已因相│ │定本│單位折算新台幣│ │以上，30,000元│關法規修│ │刑 │條例第2 條。 │ │以下，裁判時法│正施行，│ │ │ │ │為新台幣1000元│而已實質│ │ │ │ │以上，30,000元│變動該條│ │ │ │ │以下。比較結果│法定刑之│ │ │ │ │以行為時法有利│內容，自│ │ │ │ │於行為人。 │屬行為後│ │ │ │ │ │之法律有│ │ │ │ │ │變更。 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┤ │刑法│刑法第320 條第│刑法第320 條第│行為時法及裁判│刑法第32│ │第32│1 項、第33條，│1 項、第33條、│時法之有期徒刑│0 條第1 │ │0 條│罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1 │、拘役均未變動│項本文雖│ │第1 │準條例第1 條前│之1 條 │。罰金部分，行│未修正，│ │項法│段，現行法規貨│ │為時法為新台幣│惟已因相│ │定本│幣單位折算新台│ │30元以上，15,0│關法規修│ │刑 │幣條例第2 條。│ │00元以下，裁判│正施行，│ │ │ │ │時法為新台幣10│而已實質│ │ │ │ │00元以上，15,0│變動該條│ │ │ │ │00元以下。比較│法定刑之│ │ │ │ │結果以行為時法│內容，自│ │ │ │ │有利於行為人。│屬行為後│ │ │ │ │ │之法律有│ │ │ │ │ │變更。 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┤ │未遂│刑法第26條前段│刑法第25條第2 │裁判時法將原第│ │ │ │：未遂犯之處罰│項：未遂犯之處│26條前段一般未│ │ │ │，得按既遂犯之│罰，以有特別規│遂犯之處罰效果│ │ │ │刑減輕之。 │定者為限，並得│，移列為裁判時│ │ │ │ │按既遂犯之刑減│刑法第25條第2 │ │ │ │ │輕之。 │項後段。依行為│ │ │ │ │ │時法及裁判時法│ │ │ │ │ │均構成未遂犯，│ │ │ │ │ │且均得按按既遂│ │ │ │ │ │犯之刑減輕之，│ │ │ │ │ │適用結果，並無│ │ │ │ │ │不同。 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┤ │累犯│刑法第47條：受│刑法第47條第1 │依行為時法及裁│ │ │ │有期徒刑之執行│項：受徒刑之執│判時法均構成累│ │ │ │完畢，或受無期│行完畢，或一部│犯，適用結果並│ │ │ │徒刑或有期徒刑│之執行而赦免後│無不同。 │ │ │ │一部之執行而赦│，5 年以內「故│ │ │ │ │免後，5 年以內│意」再犯有期徒│ │ │ │ │再犯有期徒刑以│刑以上之罪者，│ │ │ │ │上之罪者，為累│為累犯，加重本│ │ │ │ │犯，加重本刑至│刑至二分之一。│ │ │ │ │二分之一。 │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┤ │易科│刑法第41條：犯│刑法第41條：犯│裁判時法刪除易│ │ │罰金│最重本刑為5 年│最重本刑為5 年│科罰金時，需具│ │ │之宣│以下有期徒刑以│以下有期徒刑以│備「因身體、教│ │ │告及│下之刑之罪，而│下之刑之罪，而│育、職業或家庭│ │ │折算│受6 個月以下有│受6 個月以下有│之關係或其他正│ │ │標準│期徒刑或拘役之│期徒刑或拘役之│當事由，執行顯│ │ │ │宣告，因身體、│宣告者，得以新│有困難者」之限│ │ │ │教育、職業、家│臺幣1000元、20│制，似以裁判時│ │ │ │庭之關係或其他│00 元 或3000元│法對行為人有利│ │ │ │正當事由，執行│折算1 日，易科│；惟觀今司法實│ │ │ │顯有困難者，得│罰金。但確因不│務對於被害人是│ │ │ │以1 元以上3 元│執行所宣告之刑│否宣告得易科罰│ │ │ │以下折算1 日，│，難收矯正之效│金，實無以「因│ │ │ │易科罰金。但確│，或難以維持法│身體、教育、職│ │ │ │因不執行所宣告│秩序者，不在此│業或家庭之關係│ │ │ │之刑，難收矯正│限。 │或其他正當事由│ │ │ │之效，或難以維│罰金罰鍰提高標│，執行顯有困難│ │ │ │持法秩序者，不│準條例第2 條刪│者」等情狀為考│ │ │ │在此限。 │除。 │量。而裁判時法│ │ │ │罰金罰緩提高標│ │易科罰金折算標│ │ │ │準條例第2 條前│ │準已由銀元100 │ │ │ │段：依刑法第41│ │、200 、300 元│ │ │ │條易科罰金或第│ │即新台幣300 、│ │ │ │42條第2 項易服│ │600 、900 元，│ │ │ │勞役者，均就其│ │提高為以新台幣│ │ │ │原定數額提高為│ │1,000元、2,000│ │ │ │100 倍折算1 日│ │元、3,000 元折│ │ │ │。 │ │算1 日，綜合觀│ │ │ │現行法規貨幣單│ │之，行為時法對│ │ │ │位折算新台幣條│ │行為人較為有利│ │ │ │例第2 條。 │ │。 │ │ ├──┴───────┴───────┴───────┴────┤ │比較結果： │ │裁判時法均未較有利於被告。從而，均應依刑法第2 條第1 項前段規定│ │，適用行為時之法律。 │ └───────────────────────────────┘ 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第346條 （單純恐嚇罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。