臺灣高雄地方法院95年度簡字第7589號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第7589號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第22041 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分：「明知藉由取得人頭帳戶……」更正為：「已預見藉由取得人頭帳戶……」；證據部分補充：「另有郵政國內匯款執據1 紙在卷足憑。又被告甲○○於偵訊時雖辯稱：其因積欠地下錢莊債務，某真實姓名年籍均不詳，自稱陳先生之成年男子遂要求其提供帳戶，以利其等繳納利息後，由陳先生直接提領云云。然查：

（一）被告於偵訊時稱：其向地下錢莊借款新臺幣（下同）3 萬元，陳先生要求提供銀行帳戶以供提領利息之用，證人羅來佑同意提供渠帳戶，不是其指示證人羅來佑申報帳戶云云（見95年6 月8 日偵訊筆錄附臺灣臺南地方法院檢察署95年度他字第2468號偵查卷宗、95年12月12日偵訊筆錄附臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22041 號偵查卷宗）。查與證人羅來佑於偵訊時證稱：渠欠被告友人2 萬元，該友人透過被告指示渠申辦帳戶，並將該帳戶之存摺、提款卡、密碼交予該人，代價是不用繳納利息云云（見95年12月12日偵訊筆錄附臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22041 號偵查卷宗），所述已有不一。

（二）再者，上開帳戶於94年4 月22日經申辦語音系統等情，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷足憑。又一般金錢借貸，債權人為擔保債務人還款，均會要求債務人設定抵押或提供擔保品，以確保債務人不清償債務時，債權人仍得藉由拍賣擔保品、或取得該物所有權之方式填補損失。倘若單由債權人提供借款予他人而債務人全無提供擔保品，則多限雙方彼此熟識，且有相當信任基礎。查被告向地下錢莊借款3 萬元，其對上開陳姓男子之真實姓名、年籍等相關資料均無所知。則該男子與被告既無私交，竟未要求被告提供擔保，僅要求被告提供上開帳戶之提款卡及密碼等物，核與事理相違；況被告倘有繳交利息之必要，盡可由該名男子提供帳號以供被告匯入款項，亦無由被告大費周章將該帳號之提款卡及密碼持交該男子提領使用，又申報語音系統之理。

（三）另自詐騙集團之角度審酌，衡諸該等實際實施詐騙行為之人，既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，則其應係聰明狡詐之徒，而非智能愚昧之人。渠等當知社會上一般正常之人，如其帳戶存摺、印章、提款卡遭竊或遺失，為防止他人拾得或竊得其存摺、提款卡之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款，在此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，渠等大費周章從事於犯罪之行為即失其意，無法得償犯罪目的，此顯非該等財產犯罪份子所可能犯之錯誤。換言之，從事此等財產犯罪之不法份子，若非確知該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。再衡以被害人匯入款項至證人羅來佑上述帳戶後，該筆匯款隨即於當日即遭領取，此有前述帳戶之客戶歷史交易清單1 份附卷可憑，更足見該詐騙之不法集團，於向被害人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。

（四）是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，自應依法論科。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1項 之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：

（一）刑法第339 條第1 項所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。

（二）另本件被告犯罪時之刑法第30條第1 項、第2 項分別規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7 月1 日修正公布施行之刑法第30條第1 項、第2 項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前後之幫助犯規定，僅係文字的調整，不生新舊法比較之問題，爰逕依修正後刑法第30條規定減輕其刑，附此敘明。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以前揭提供郵局帳戶存摺、金融卡、密碼之行為，對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。再被告係幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。末按，刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，仍無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例意旨參照），被告與證人羅來佑將上開帳戶提供予「陳先生」及其所屬詐欺集團使用，而對於該同一詐欺集團從事連續詐欺取財犯行有所助益，參照前述最高法院判例意旨，應無適用刑法第28條論以共同幫助犯之餘地，附此敘明。爰審酌被告短於思慮，恣意將證人羅來佑帳戶交由不詳人士使用，危害社會治安及金融交易安全，徒增被害人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，且該詐騙集團詐取之金額非微，被害人損失非輕，所為誠屬不該，且犯後矯飾犯行，態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元、200 元、300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元、600 元、900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第2項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。