臺灣高雄地方法院95年度易字第1924號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1924號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12474號），本院受理後（95年度簡字第4141號），改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、丙○○曾有多次竊盜及毒品前科，其中曾於民國90年間因犯竊盜罪，由臺灣高等法院高雄分院於91年1 月10日，以90年上易字第2130號判處有期徒刑8 月確定，甫於92年2 月12日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於：（一）95年4 月28日凌晨4 時許，在高雄縣鳥松鄉○○村○○路長庚醫院後門，見乙○○所有，不詳姓名之人管領之車號XXQ-362 號重基機車（該車於95年4 月18日18時許，在高雄縣鳳山市○○里○○路133 巷2 號失竊）停放在路旁，且電門未關，竟以徒手之方式，竊取上開機車供己騎用。嗣於該日5 時10分許，在勞工公園停車場為警查獲。（二）95年5 月18日晚間某時，在高雄縣鳳山市○○路69號前，持其所有之鑰匙一支插入機車電門之方式，竊取劉小雯所有供戊○○騎用之車牌號碼NBG-318 號重型機車一輛得手，供己騎用。嗣於同年月19日凌晨零時50分許，在高雄縣鳳山市○○路384 巷內，因酒後駕駛該機車撞擊路旁電線桿（所涉公共危險部分另經檢察官聲請以簡易判決處刑），為警當場查獲，並扣得丙○○所有之鑰匙一支。

（三）95年6 月13日中午12時許，在高雄縣鳥松鄉○○路前人行道上，見甲○○所有車牌號碼ZHE －839 號輕型機車停放於路旁，乃以其所有之鑰匙一支插入電門之方式，竊得該機車供已代步之用。嗣於95年6 月14日下午2 時20分許，在高雄縣鳳山市○○路籃場旁，經警盤查而查獲上情，並扣得丙○○所有之鑰匙一支。

二、案經高雄縣政府警察局仁武分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送請求併辦。

理由

一、程序部分：本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實業據被告黃家雄於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人乙○○、甲○○、戊○○指訴情節大致相符，並有贓物認領保管單3 紙、照片17張、車籍作業系統- 查詢認可資料2 張及車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表附卷可稽，復有被告所有供竊取機車所用之鑰匙2 支扣案可資佐證，事證明確，被告犯行，足堪認定。

三、查被告行為後，刑法於民國94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條、第33條、第41條、第55條之規定，罰金罰鍰提高標準條例第2 條亦因應刪除。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查，被告行為後，刑法施行法第1 條之1 亦已於95年6 月14日增訂公布，於95年6 月16日生效施行，該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍 。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其數額提高為3 倍。」，查本件論罪科刑之條文中，刑法第320 條第1 項為72年6 月25日以前即已制訂生效、72年6 月26至94年1 月7 日均未曾修正、且條文中定有罰金規定之條文，於95年7 月1 日即94年1 月7 日刑法修正施行後，固應依刑法施行法第1 之1 條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數額至30倍，則刑法第320 條第1 項所定罰金刑之最高額為新台幣15000 元；然被告行為時，依刑法第320 條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3 倍折算）計算、提高為2倍至10倍，則刑法第320 條第1 項所定罰金刑之最高額亦為新台幣15000 元。況倘於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金最低額可為銀元1 元（即新臺幣3 元），然依修正後刑法第33條第5 款規定，罰金最低額則為新臺幣1000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言。另被告於行為後，刑法第56條亦已於94年1 月7 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，綜合比較修正前之舊法與修正後之新法，認新法均非有利於被告（修正前後之規定、各自比較之結果及理由均詳如附表所示），均應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前之舊法。

四、核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後多次行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又公訴人雖僅就被告如事實欄第一項（一）所竊部分提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文。被告如事實欄第一項（二）、（三）所示之竊盜犯行，與前揭起訴論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應就此部分一併加以裁判，附此敘明。被告曾於90年間因犯竊盜罪，由臺灣高等法院高雄分院於91年1 月10日，以90年上易字第2130號判處有期徒刑8 月確定，甫於92年2月12日縮短刑期執行完畢，有臺灣高雄地方法院檢察署刑事資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷足憑。其於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜等前科，素行非佳，又其不累以己之力賺取所需，而以竊盜方式滿足物慾，自屬可議，惟其於犯後坦認犯行，非無悔意，犯後態度尚可，且所竊機車均已由被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之鑰匙2 支為被告所有且係供犯罪所用之物，此據被告供述在卷，併應依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第38條第1 項第2 款、修正前刑法第47條、第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。