臺灣高雄地方法院96年度易字第3518號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3518號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現在臺灣高雄監獄執行中

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26868 號、第27379 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第684 號判處有期徒刑10月確定，經入監執行後假釋出監，甫於民國96年1 月28日假釋期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，為下開之犯行：

㈠其明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理營利事業登記，竟違反前開規定，未向主管機關辦理營利事業登記，自96年8 月15日起，在高雄縣大社鄉○○路535-1 號其所經營「STOP」超商之公眾得出入場所，設置「超級魔法球」、「大舞台」、「賽馬雙人座」、「超級大舞台」、「尚欣麻將」等利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊樂機具共5 台，而經營電子遊戲場業。復自96年9 月間起，以每月新台幣（下同）25,000元代價，僱佣共同基於賭博犯意聯絡之涂玉櫻（另為緩起訴處分），在前開店內擔任店員負責店內物品販賣、退換硬幣、洗分及退換現金工作，並以上開電動賭博機具，供不特定顧客打玩，其賭博方式係以10元兌換一枚10元代幣，而該代幣投入前開機台內即表10分，以押分數對賭，經累積記點數後，向涂玉櫻洗分，換取相同分數現金。嗣於96年9 月14日下午8 時20分許，適有賭客陳盈全（另為緩起訴處分）正在打玩「超級魔法球」機台時，為警查獲，並扣得電動賭博機具「超級魔法球」（含ＩＣ板1 塊）、「大舞台」（含ＩＣ板1 塊）、「尚欣麻將」（含ＩＣ板1 塊）各1 台、「賽馬雙人座」2 台（含ＩＣ板共6 塊）、機具內之賭資代幣3,270 枚、現金800 元、電子機台控制電源遙控器1 個、電動遊樂間門口遙控器1 個、檯表1 張及帳冊10張等物。

㈡又其明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理營利事業登記，竟基於違反前開規定，未向主管機關辦理營利事業登記，自96年9 月1 日起，在高雄縣岡山鎮○○路449 之1 號其所經營「富而樂」超商之公眾得出入場所，設置「兩人座賽馬電玩」機台2 台（含ＩＣ板共6 塊）、「大舞台」機台（含ＩＣ板1 塊）、「龍鳳電玩」機台（含ＩＣ板1 塊）、「滿貫大亨電玩機」（含ＩＣ板1 塊）機台各1 台等利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊樂機具，供不特定人向其僱佣之不知情店員劉貞佑，以每枚10元之代價兌換代幣投入後把玩，而經營電子遊戲場業。嗣於同年9月3 日下午5 時40分許，為警在上址查獲，並扣得上開電子遊戲機5 台（含ＩＣ板共9 塊）、記錄卡1 張、隔間門鎖遙控機1 個及機台內代幣56枚。

二、案經高雄縣警察局仁武分局、岡山分局報告臺灣高雄地方法院院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭未經許可擺設電動機具供不特定人押分數對賭，經累積記點數後，得換取相同分數現金等事實，業據被告乙○○警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即共同被告涂玉櫻之證述、在場把玩之客人即證人陳盈全、證人劉貞佑於警詢證述之情節相符（見偵二卷第12頁至第22頁、第52頁至第53頁、第62頁至第64頁、第74頁至第75頁、偵四卷第6 頁至第7 頁），並有高雄縣政府警察局督察室維新小組營業場所檢查紀錄表、扣押物品目錄表各1 份及現場照片18張、高雄縣政府警察局岡山分局檢查紀錄表、扣押物品目錄表各1 份及現場照片14張等附卷可稽（見偵二卷第23頁至第26頁、第33頁至第38 頁 、偵四卷第13頁至第16頁、第24頁至第30頁），此外，復有電動賭博機具「超級魔法球」（含ＩＣ板1 塊）、「大舞台」（含ＩＣ板1 塊）、「尚欣麻將」（含ＩＣ板1 塊）各1 台、「賽馬雙人座」2 台（含ＩＣ板共6 塊）、機具內之賭資代幣3,270 枚、現金800 元、電子機台控制電源遙控器1 個、電動遊樂間門口遙控器1 個、檯表1 張及帳冊10張、「兩人座賽馬電玩」機台2 台（含ＩＣ板共6 塊）、「大舞台」機台（含ＩＣ板1 塊）、「龍鳳電玩」機台（含ＩＣ板1 塊）、「滿貫大亨電玩機」（含ＩＣ板1 塊）機台各1 台、記錄卡1 張、隔間門鎖遙控機1 個及機台內代幣56枚等物扣案可佐，本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。

三、核被告乙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同法第22條規定論之處未經許可經營電子遊戲場業罪及刑法第266 條第1 項普通賭博罪。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，有最高法院90年台非字第276 號判例意旨可資參酌。是被告未經許可在「同址」於「該次為警查獲前」所經營電子遊戲場之行為雖持續數日，然係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，衡諸上開判例意旨，乃實質上一罪，固應僅論以一罪，惟被告為犯罪事實㈠犯行後，又於犯罪事實㈡地點之超商再次非法經營電子遊戲場業，擺設不同電子遊戲機具以營業，其先後2 次非法經營電子遊戲場業犯行，即非基於同一經營電子遊戲場為業務之犯意，而應論以2 罪；公訴人認被告係分別基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應分別論以一罪等語，容有誤會。又被告事實㈠之行為所涉刑法第266 條第1 項普通賭博罪部分，與同案被告涂玉櫻間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。再被告事實㈠之行為基於單一違法經營電子遊戲場業之犯意，同時觸犯賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條處斷。另被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本院卷第5 頁至第21頁），其於5 年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告甫於96年1 月28 日 假釋期滿，復於96年7 月間因違反電子遊戲場業管理條例罪，經本院判處拘役50日確定在案，此有前揭本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本院卷第5 頁至第21頁），且所擺設電子機具數量、行為次數、情節、經營期間均較前次行為更甚，其此次再犯，量刑本宜從重，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度良好，等其他一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並綜合考量被告係國中畢業、職業商、家境小康（見偵四卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等相關情狀，均諭知易科罰金折算之標準，並定其應執行之刑。

四、復按依刑法第266 條第2 項規定，當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1 項第2 款而適用（參最高法院79年臺上字第5137號判例意旨）。查本件被告所為事實㈠之行為同時成立違反電子遊戲場業管理條例及賭博罪，而從較重之違反電子遊戲場業管理條例罪處斷，是其賭博罪部分仍然成立，從而，本件事實㈠部分仍有刑法第266 條第2 項規定之適用。本件犯罪事實㈠扣案之電動賭博機具「超級魔法球」（含ＩＣ板1 塊），係證人陳盈全當場賭博之器具，而同時扣得之賭資現金800 元，係於當場櫃檯處扣得兌換籌碼之財物，業據店員涂玉櫻於警詢證述、被告供承明確，均應依刑法第266 條第2 項規定諭知均沒收。又犯罪事實㈠扣案之電動賭博機具「大舞台」（含ＩＣ板1 塊）、「尚欣麻將」（含ＩＣ板1 塊）各1 台、「賽馬雙人座」2 台（含ＩＣ板共6塊）及機具內之代幣3,270 枚、電子機台控制電源遙控器1個、犯罪事實㈡扣案之「兩人座賽馬電玩」機台2 台（含ＩＣ板共6 塊）、「大舞台」機台（含ＩＣ板1 塊）、「龍鳳電玩」機台（含ＩＣ板1 塊）、「滿貫大亨電玩機」（含ＩＣ板1 塊）機台各1 台及機台內代幣56枚等物，為被告違反電子遊戲場業管理條例犯罪所用之物，並屬被告所有，業據其供承在卷（見偵二卷第9 頁至第10頁、偵四卷第3 頁至第4 頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至扣案之電動遊樂間門口遙控器1 個、檯表1 張及帳冊10張、記錄卡1 張、隔間門鎖遙控機1 個等物，雖係被告所有，惟分別係供開關電動門所用及紀錄文書，而與本件犯罪無直接關係，毋庸為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266 條第1 項、第2 項、第28條、第55條、第41條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。