臺灣高雄地方法院96年度簡字第1908號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度簡字第1908號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

廖祈

　　　　　　　　　　國民

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6180號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按被告行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5 月23日所為之95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：

㈠依最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，刑之輕重標準，依裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定。因被告所犯刑法第320 條第1 項之條文次序與文字，均未更動，且刑法第33條第3 、4 款關於有期徒刑之科刑範圍，修正前後之規定，亦屬相同，故該條之有期徒刑之最高度與最低度，亦均相等，並無有利或不利於被告之情形。而該條關於罰金刑之最高度，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，就其原定罰金數額500 元，提高為10倍（即銀元5,00 0元），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，以新臺幣3 倍折算之，等同於新臺幣15,000元，雖刑法施行法第1 條之1 （該條係95年6 月14日新增公布）第1 項之規定，將刑法第320 條第1 項所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，惟依刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定，就刑法第320 條第1 項所定罰金數額提高為30倍（即最高均可處新臺幣15,000元），以致刑法施行法第1 條之1 將刑法分則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法第320 條第1 項所規定罰金刑之最高度，仍屬相同。然就罰金刑之最低度，因修正前之刑法第33條第5 款係規定：「罰金：1 元以上」（即新臺幣3 元以上），而修正後之刑法第33條第5 款則規定：「新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，修正後刑法第33條第5 款，既已將刑法第320 條第1 項罰金刑之最低度即銀元1 元以上，提高至新臺幣1 千元以上，則修正前之刑法規定，自對被告較為有利。

㈡刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台非字第223 號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858 號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯罪重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158 號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。

㈢綜上所述，被告所犯竊盜罪之法定刑度，就有期徒刑部分，修正前後雖屬相同，該條關於罰金刑之最高度，修正前後，亦無差異，惟該條關於罰金刑之最低度，因刑法第33條第4款之修正，以致產生較不利於被告之結果，刑法第41條關於易科罰金標準，修正後之規定，亦較不利於被告，本院綜合比較結果，認修正前刑法之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2 條。

三、核被告廖祈 所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其時值青壯，竟不憑一己之力，以正當方法賺取所需財物，任意行竊他人財物，破壞他人對財產權之支配，實屬不該，且犯後未坦承全部犯行，未見悔意，惟手段尚屬平和，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。