臺灣高雄地方法院96年度訴字第1699號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1699號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於台灣高雄看守所羈押中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2233號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於⑴民國90年間，因竊盜案件，經本院以90年度鳳簡字第514 號判處有期徒刑4 月確定，再於⑵90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3142號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年12月26 日 因停止戒治付保護管束，並於91年5 月17日強制戒治保護管束期滿執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經法院（本院91年度訴字第217 號、臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第1288號）判處有期徒刑9 月確定，復於⑶91年間，因搶奪案件，經本院以91年度訴字第209 號判處有期徒刑1 年確定，前揭⑴⑵⑶罪經臺灣高等法院高雄分院以92年度聲字第191 號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於93年1 月16日假釋出獄，甫於93年4 月14日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開強制戒治期滿釋放後之5 年內，於96年2 月8 日上午10時33分許（為檢驗人員採尿時）回溯24小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因摻入蒸餾水中用針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因乙○○曾犯搶奪案件（本院93年度訴字第2925號），於95年11月22日假釋出監而付保護管束，於該次搶奪案付保護管束期間內之96年2 月8 日前往臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室報到，經採集其尿液送驗後，呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、程序方面：按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，本院復審酌：

㈠查被告前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3142號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年12月26日因停止戒治付保護管束，並於91年5 月17日強制戒治保護管束期滿執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經法院（本院91年度訴字第217號、臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第1288號）判處有期徒刑9 月確定之事實，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾犯施用毒品，並於強制戒治期滿後，再經檢察官起訴法院判刑確定甚明。

㈡次查，將被告於上揭時地遭採集之尿液送驗結果，係呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司96年3月1日編號KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、台灣高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各1 份附卷可稽。

㈢準此而論，被告之尿液經檢驗結果，既係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因之行為甚明。

二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品，業經強制戒治期滿釋放，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。