臺灣高雄地方法院97年度審易字第1803號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1803號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　另案羈押在臺灣高雄看守所

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19912號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「乙○○前因施用毒品及竊盜等案件，經減刑後，應執行有期徒刑1 年15日，甫於民國97年1 月2 日執行完畢」更正為「乙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第1748號判決，判處有期徒刑11月、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，及經本院以90年度訴字第1033號判決，判處有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於92年6 月17日假釋出監，於假釋期間，又因毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第2493號判決，判處有期徒刑1 年2 月確定，另因竊盜案件，經本院以92年度訴字第2684號判決、93年度易字第1753號判決，分別判處有期徒刑7 月、7 月確定，上開案件並經定應執行刑為有期徒刑2 年1 月，其前開假釋亦遭撤銷，再度入監服刑，於95年3 月28日又獲假釋，於假釋期間，復因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第2020號判決，判處有期徒刑8 月、5 月確定，另因竊盜案件，經本院以95年度易字第1138號判決，判處有期徒刑1 年2 月確定（上開案件嗣經減刑，並定應執行刑為有期徒刑1 年又15日），其前揭假釋復遭撤銷，入監服刑後，於97年1 月2 日執行完畢」；「於97年11月10日22時許，在高雄縣大寮鄉○○路180 號前」更正為「於97年7 月10日夜間10時許，在高雄縣林園鄉○○路上」；證據部分「丙○○之夫王鎮江」更正為「丙○○之夫利明賢」，並補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為本件竊盜犯行之T 型扳手，係金屬材質，且前端尖銳，並有相當長度可供施力，有其相片在卷可稽（見偵卷第33、34頁），客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前開方式竊取他人財物，所為實無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論罪科刑之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之T 型扳手1 支，雖係被告持以為本件竊盜犯行所用之物，然該扳手並非被告所有，業據其於本院審理中陳述明確，是與得為沒收之要件不符，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。