臺灣高雄地方法院97年度審簡字第1375號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第1375號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8883號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「由甲○○下車竊取」補充為「由甲○○下車徒手竊取」外，餘均引用附件

二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告兩人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之關係，應論以共同正犯。又被告乙○○前因施用毒品、竊盜、侵占等四案件，經本院以民國93年度易字第1579號、93年度簡上字第795 號及94年度訴字第478 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月、罰金銀元3,000 元及有期徒刑1 年，並經本院95年度聲字第1417號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月，與罰金銀元3,000 元易服勞役10日接續執行，於96年1 月19日因縮短刑期假釋出監，於96年4 月24日假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告甲○○、乙○○兩人均有多項犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，均素行不佳，詎不知悔改，不思以正當途逕賺取生活所需，共同竊取被害人丙○○所有之鐵板1 片（重40公斤，價值約新臺幣500 元），雖被告甲○○犯後坦承犯行，惟其係於假釋期間再為本件竊盜犯行（見上開前案紀錄表），及被告乙○○否認犯行，足見被告兩人均未見悔意，亦不宜輕縱，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元為折算1 日易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。