臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3395號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第3395號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第616號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法相關規定已於民國94年2 月2 日修正公佈，並同自95年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之綜合比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：

（一）刑法分則編各罪所定罰金刑最低數額：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果後，以舊法較有利於行為人。

（二）修正後刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1 日」，提高為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，是修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。

（三）準此，綜合前述新舊法比較之結果，修正後刑法並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應整體適用修正前刑法之規定。

三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告任職於臺灣人壽保險股份有限公司業務員，竟利用職務上機會，侵占向客戶所收取之保險費用新臺幣40萬元，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，此有高雄市前鎮區調解委員會調解筆錄1 份在卷可稽，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪在96年4 月24日以前，且其通緝及到案均在96年7 月16日即中華民國九十六年罪犯減刑條例開始施行之後，復無該條例所列不予減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知上開易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。