臺灣高雄地方法院97年度審簡字第7154號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第7154號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第25521 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除被告前科更正為「吳金城前於民國82年間，因違反肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第2509號判處有期徒刑3 年6 月確定（第1 案），復於同年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以83年度訴字第365 號判處有期徒刑1 年2 月確定（第2 案），另於83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院高雄分院以83年度上訴字第1512號判處有期徒刑5 月確定（第3 案），上開第2 、3 案，復經台灣高等法院高雄分院以83年度聲字第792 號定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，並與上開第1 案接續執行結果，於84年8月28日假釋出監，嗣於假釋期間內之85年間，又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第401 號判處有期徒刑3 年1 月確定（第4 案），上開假釋因此遭撤銷，執行殘刑3 年2 月8 日（第5 案），嗣於86年間，又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第684 號判處有期徒刑3 年4 月（第6 案），前揭4 至6 案經接續執行結果，於90年10月23日假釋出監，迄95年4 月14日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢」、犯罪事實第4-6 行補充為「明知大麻業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款第二集毒品，不得非法持有，竟於96年4 月間某日，其友人楊國柱將高雄市○○區○○路113 號借其暫住時，明知該住處房內有第二級毒品大麻1 包（淨重0.13公克），仍基於持有第二級毒品之犯意，至該處居住而持有該毒品」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。又被告有上開前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告非法持有第二級毒品大麻，對社會治安確有危害，惟念其為警查獲持有之數量甚少，持有期間非長，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案之大麻1 包經鑑定確有大麻成分，有法務部調查局96年12月15 日調科壹字第09623082510 號鑑定書1 紙在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，併予宣告沒收銷燬之。另本件包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。