臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2639號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　97年度審訴字第2639號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人馬碩遠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第4448號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適合進行協商判決程序，於中華民國97年7 月17日下午3時7 分在本院刑事第14法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　郭宗榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：甲○○於民國94年間因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第2449號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年1 月24日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝第787 、788 、789、790 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，未能戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1 月20日某時，在高雄市前鎮區鎮○里鎮○街105 號處所，以將海洛因摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警於97年1 月22日21時35分許通知到場採集尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

三、附記事項：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢。查被告前因詐欺案件，經本院94年度簡字第6754號判處有期徒刑3 月，於95年2 月3 日確定；又因竊盜案件，經本院95年度易字第874 號判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院高雄分院於96年10月11日以96年度上易字第657號駁回上訴確定。雖前科表記載上開詐欺案件於95年8 月3日執行完畢出監，惟上開兩案嗣經臺灣高等法院高雄分院於97年5 月14日以97年度聲減字第305 號裁定減刑並定應執行有期徒刑5 月確定，扣除已執行之徒刑3 月後，於97年6 月3 日入監執行其餘2 月徒刑，並與他案接續執行（指揮書執畢日期為100 年12月1 日）等情，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上所述，可知上開詐欺案件，雖形式上已予執行，惟嗣經法院裁定應執行之刑，且與他案接續執行，目前尚在執行中，故本件並未構成累犯，檢察官認構成累犯，容有誤會，一併敘明。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情

臺灣高雄地方法院刑事第七庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。