臺灣高雄地方法院97年度審易字第1633號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1633號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案在臺灣高雄看守所附設勒戒處所執行

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17907號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1 年，於民國（下同）95年6 月18日執行完畢」更正為「甲○○前因肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第707 號判決，判處有期徒刑1 年8 月、3 月，應執行有期徒刑1 年10月，緩刑4 年確定，嗣又因肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第3236號判決、84年度訴字第1393號判決，分別判處有期徒刑年3 年6 月、3 年3 月確定，並經定應執行刑為有期徒刑6 年8 月，其前開緩刑亦遭撤銷，入監執行後，於87年10月8 日假釋出監，於假釋期間，其又因詐欺、毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經本院以89年度易字第1993號判決、89年度訴字第2142號判決、89年度易字第3882號判決，分別判處有期徒刑6 月、8 月、5 月確定，並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，其前開假釋亦遭撤銷，再度入監服刑，於95年5 月7日執行完畢」；「於97年6 月21日12時3 分許」更正為「97年6 月21日中午」；並補充「並扣得甲○○所有之上開T 型扳手1 支及原本即放置在前開自用小客車車內之鑰匙1 支」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為本件竊盜犯行之T 型扳手，其前端為尖銳且堅硬之金屬材質，有其相片在卷可稽（見警卷第27頁），客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前開方式竊取他人財物，所為實無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其所竊得上開物品之價值、為本案前尚無因竊盜案件經論罪科刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之T 型扳手1 支，係被告所有、供本件犯罪所用之物，業據其於本院審理中陳述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至扣案之鑰匙1 支，要與被告本件竊盜犯行無關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。