臺灣高雄地方法院97年度審易字第2029號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第2029號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣屏東監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19789號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年3 月6 日晚上9時50分許駕駛車牌號碼FG-9732 號自小貨車，至臺南縣左鎮鄉○○○段233 號地號附近，即持客觀上足以對人之生命身體造成危險、可供兇器使用之老虎鉗1 支，接續剪斷該處臺灣電力股份有限公司臺南區營業處（下稱臺電公司臺南營業處）鋪設在附表所示之電桿處供電設備之電線後，而竊取之，得手後駕駛上開車輛將該批電線運至高雄縣六龜鄉，以每公斤新臺幣（下同）60元之價格轉賣予他人而賣得4,800 元。嗣經臺南縣左鎮鄉內庄村巡守隊員當晚發現通知臺電公司報警循線查獲。

二、案經臺電公司臺南營業處訴由臺南縣政府警察局新化分局報告臺南地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署移由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯電業法第105 條、刑法第321 條第1 項第3 款之竊盜罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即臺電公司臺南營業處員工乙○○、巡守隊員陳忠和於警詢時證述相符，並有車籍查詢基本資料、FG-9732 號自小貨車照片2 紙、現場照片16紙在卷可查，足認被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告行竊時所攜帶之老虎鉗雖未扣案，惟既係用於剪斷電杆上之電纜線，足認客觀上為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。另按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105 條定有明文。又電業法係以開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利為其立法目的，且該法第105 條乃針對行為人竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者而設有特別處罰規定，故電業法第105 條與刑法加重竊盜罪二者間當屬法規競合之特別關係，應優先適用前揭電業法之規定。是核被告竊取電纜線所為，均係犯電業法第105 條之竊盜電線罪，而應依刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪從重處斷。檢察官就其所犯電業法部分，漏未論究，尚有未合，應予補充。被告先後於附表所示之竊取臺電公司臺南營業處之電纜線，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一電業法第105 條竊取電線罪。爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟其年值青壯，身心健全，不思循正當工作以謀資費，前因於96年11月間犯竊盜案件，經本院以97年易字第377 號判處有期徒刑9 月確定（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，竟復再竊取臺電公司臺南營業處之電纜線，價值觀念偏差，又所剪取之電纜線約466.4 公尺，數量非少，並造成電力中斷，勢將影響用電甚鉅，修復亦需耗時費力等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告行竊所使用之老虎鉗未經扣案，為免執行之困難，不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，電業法第105 條，刑法第11條前段、第321 條第1 項第3款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。