臺灣高雄地方法院97年度審簡字第4182號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第4182號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14020號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第18行「持槍」應補充為「持槍（槍未扣案，亦無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照）。次按，刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第304 條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪。（最高法院74年度台上字第3404號判例、87年度台上字第1066號判決參照）。另按，以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年度上字第3701號、94年度台上字第4781號）。查，被告甲○○以手銬銬住乙○○、蔡穎龍雙手之方法，剝奪乙○○、蔡穎龍之行動自由，並於剝奪乙○○、蔡穎龍之行動自由繼續中，恐嚇乙○○、蔡穎龍，並脅迫乙○○、蔡穎龍行無義務之事，雖合於刑法第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪之犯罪構成要件，惟揆諸前開說明，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，應僅成立刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪，不再論以強制罪及恐嚇危害安全罪（最高法院82年度台上字第1670號判決參照），聲請人認應論以強制罪，尚有未合，應予指明。至雖聲請簡易判決處刑書漏未論被告犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動罪，惟聲請簡易判決處刑書既已記載被告以手銬銬住乙○○、蔡穎龍雙手之方法，剝奪乙○○、蔡穎龍行動自由之犯行，本院自應予以審理，附此敘明。又被告與數名男子於剝奪乙○○行動自由過程中，以木棒、拳頭等毆打乙○○成傷，係渠等另基於傷害之犯意所為，並非其剝奪自由行為之當然結果，此由被害人乙○○證稱：伊雙手被銬住後，接著2至3 人將伊拖出去屋外，在屋外用木棒、拳頭打伊，打完後渠等又把伊拖進去屋內繼續打等語即明（見臺灣基隆地方法院檢察署96年度他字第945 號卷第23頁），且被害人乙○○業已提出告訴（見臺灣基隆地方法院檢察署96年度他字第945 號卷第1 頁），渠等自應另負傷害罪責。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。其與數名真實姓名年籍均不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。其一行為剝奪乙○○、蔡穎龍行動自由，觸犯2 個剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應從一重處斷。其所犯上開二罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。

三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

刑法第304 條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。