熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 961
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院97年度審聲字第4289號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 98 年 01 月 08 日

法官王品惠

臺灣高雄地方法院刑事裁定      97年度審聲字第4289號

聲請人
甲○○
即受刑人

          (現於臺灣澎湖監獄執行中)

上列聲請人即受刑人聲請定其應執行刑案件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人即受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1813號判決判處有期徒刑6 月確定;又因違反毒品危害防制條例等2 罪,經本院以97年度審訴字第412 號判決各判處有期徒刑8 月,應執行有期徒刑1 年2 月確定;復因違反毒品危害防制條例等4 罪,分別經本院以97年度訴字第24號、97年度審訴字第987 號、97年度審訴字第3218號、97年度審訴字第530 號判決判處有期徒刑5 月、9 月、8 月、8 月確定,爰聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之;前項定其應執行之刑者,受刑人或其法定代理人、配偶,亦得請求前項檢察官聲請之,刑事訴訟法第477 條定有明文。準此,就受刑人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者,依法應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請,方屬適法,至於受刑人或其他人等僅得請求檢察官向法院提出聲請,要不得逕以自己名義而為聲請。職是,本件聲請人既非得為聲請之適格主體,故前揭聲請顯已違背法律上之程式,且屬無從補正,爰依法逕以裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第220條規定,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  98  年  1   月  8   日

  刑事第十四庭 法 官 王品惠

中  華  民  國  98  年  1   月  8   日

書記官 葉玉芬

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院97年度審聲字第4289號於民國 98 年 01 月 08 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。