臺灣高雄地方法院97年度簡上字第526號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第526號

上訴人

即被告

廣葛企業有限公司

即被告

兼 法 定

代理人

丙○○

上2人共同選任辯護人

施吉安律師

上列上訴人等即被告等因違反著作權法案件，不服本院96年度簡字第5682號中華民國97年5 月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第21991 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○係設於高雄市三民區○○街35巷13號13樓之2 「廣葛企業有限公司」（下稱廣葛公司）之負責人，明知甲○○係卷附內政部著作權執照台內著字第83767 號所示「蜂巢圖」之美術著作之著作人，竟擅自於民國95年7、8月間之某日，委由不知情之大陸地區「江城北環印刷廠」改作上開甲○○之美術著作為「麒麟圖」，並將之使用於所銷售之「麒麟檀香皂」外包裝，進而在全國各地銷售之，嗣甲○○於95年10月19日，在台北縣三重市○○○路12之3 號之「10元商店」購得廣葛公司所販售之麒麟檀香皂，始悉上情。因認被告丙○○係犯著作權法第92條之侵害著作財產權嫌、被告廣葛公司依著作權法第101條第1項之規定，科同法第92條之罰金罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；另按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。再按「刑事訴訟法第232 條規定，犯罪之被害人，得為告訴；所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇」最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照。復按「犯罪之被害人，得為告訴；而告訴人接受不起訴處分書後，得聲請再議，此觀刑事訴訟法第232 條、第256條第1項之規定自明。至所謂犯罪被害人，指因犯罪行為其權益受侵害者而言，其權益是否受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察，為判別之依據」最高法院89年度台非字第30號著有判決可資參照。

三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案以下認定事實所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告廣葛公司、丙○○及其辯護人於審判中同意作為證據（見本院卷第57頁），而各該傳聞證據之取得亦無違法不當之情事，作為證據並無不適當，依上開說明，本院認本案以下所引用之傳聞證據均有證據能力。

四、聲請人認被告廣葛公司、丙○○涉有上開犯行，無非係以：

（一）被告丙○○之供述；（二）告訴人甲○○之指訴；（三）證人黃富婷之證述；（四）證人黃清義之證述；（五）內政部著作權執照台內著字第83767 號函；（六）告訴人之蜂巢檀香皂外包裝與被告之麒麟檀香皂外包裝；（七）黃富婷與告訴人之和解書1 份；（八）告訴人甲○○提供之發票資料等證據為其論據。

五、訊據被告丙○○固坦承係廣葛公司之負責人，有於95年7 、8 月間自大陸地區進口以「麒麟圖」為外包裝之香皂在台販售之事實，惟堅決否認有違反著作權法第92條之侵害著作財產權之犯行，辯稱：不認識甲○○，不知「蜂巢圖」係甲○○之著作，況著作權係創作保護主義，而非登記保護主義，尚難僅以甲○○將「蜂巢圖」註冊登記，即認甲○○係「蜂巢圖」之著作權人，甲○○應證明其有原創性。另「麒麟圖」乃臨摹古人所想像麒麟之原圖，與「蜂巢圖」所源之蜜蜂所有區別，被告丙○○並無侵害甲○○之著作權等語（見本院卷第12至17、27、31至33、100 、135 至137 、154 頁）。經查：

（一）告訴人甲○○於79年3 月24日向內政部著作權委員會申請登記為「蜂巢圖」之著作人，嗣於79年5 月2 日經核准註冊一節，有內政部97年9 月26日台內總字第0970159444號移文單、經濟部智慧財產局97年10月2 日智著字第09700088120 號函所附經濟部智慧財產局核准著作權註冊簿、告訴人甲○○所提出內政部著作權執照各1 份在卷可查（見95年度他字第9304號卷第5 頁、本院卷第66至68頁），依形式觀之，足認告訴人甲○○係「蜂巢圖」之登記著作人，揆諸上開判決意旨，告訴人甲○○自得以犯罪被害人之地位對被告廣葛公司、丙○○提起侵害著作財產權之告訴，合先敘明。

（二）被告廣葛公司、丙○○是否有侵害告訴人甲○○之著作財產權，即應審究告訴人甲○○對「蜂巢圖」是否具有原創性：

1、證人即告訴人甲○○雖於本院審理中證述：本件「蜂巢圖」是我在70年左右所畫，靈感從我代理進口之其他香皂圖樣所衍生，以檀香所做之香皂是我自己決定以蜜蜂為圖等語（見本院卷第97、98頁）。然告訴人甲○○先前向內政部著作權委員會申請登記為「蜂巢圖」著作人之際，所檢送著作樣本僅為黑白影本，並無彩色照片一節，有經濟部智慧財產局前揭函文及所附資料在卷可佐（見本院卷第67至71頁），足認告訴人甲○○並未檢送相關繪製「蜂巢圖」之手稿資料或構思過程之紀錄供內政部著作權委員會存查。而74年7 月10日修正公布之著作權法第4 條已明定「著作人於著作完成時享有著作權」，並於立法理由中載明「因舊法第1 條第1 項之規定係以註冊為著作權發生之要件，與著作完成即享有著作權之精神不合，爰予刪除」，顯見著作權法自74年7 月10日修正公布起即採「創作保護主義」，縱令告訴人甲○○於79年5 月2 日已向內政部著作權委員會取得「蜂巢圖」著作人之登記執照，惟主管機關對上開登記制度僅從事形式審查，不能僅因內政部予以核准登記，即認告訴人甲○○對「蜂巢圖」之著作具原創性而享有「蜂巢圖」之著作權（參照最高法院97年度台上字第3914號判決意旨），是證人即告訴人甲○○除上開證述內容及前揭內政部著作權執照外，復無法合理說明其創作「蜂巢圖」之心路歷程、靈感啟發之始末或檀香香皂與「蜂巢圖」間之關連性，且未提供其對「蜂巢圖」具原創性之相關資料供本院審酌，此外，卷內亦查無其他具體事證足以認定告訴人甲○○對「蜂巢圖」具原創性，本院尚難僅憑證人即告訴人甲○○之證述內容及前揭內政部著作權執照，而認「蜂巢圖」之著作人係告訴人甲○○。

2、告訴人甲○○非「蜂巢圖」之著作人一節，已如前述，自難謂告訴人甲○○對「蜂巢圖」享有著作權，即便被告廣葛公司、丙○○進口販售之香皂上有「麒麟圖」之著作，尚難遽認被告廣葛公司、丙○○有何侵害告訴人甲○○之權益，而為被告廣葛公司、丙○○不利之認定。

六、此外，復查無其他積極證據，足資證明被告廣葛公司、丙○○有何侵害告訴人甲○○之著作財產權之犯行，而被告廣葛公司、丙○○亦不負有證明無罪之義務，本件既不能證明被告廣葛公司、丙○○有侵害告訴人甲○○之著作財產權之犯罪，揆諸前揭判例意旨，自應諭知被告廣葛公司、丙○○無罪之判決。原審疏未詳查，遽為被告廣葛公司、丙○○有罪之判決，要屬未當，被告廣葛公司、丙○○上訴為有理由，自應由本院依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定，準用同法第369 條第1 項前段之規定，將原判決撤銷改判。另地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判，最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務