臺灣高雄地方法院98年度審聲字第5175號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　98年度審聲字第5175號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1900號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。

三、經查，受刑人因犯附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，且其中附表編號1 、2 所示之罪，經本院以97年度訴字第1730號判決定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院97年度訴字第1730號、98年度審易字第248 號、98年度簡上字第148 號、98年度審簡字第2189號及98年度易字第750 號、第809 號判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為附表編號1 、2 所示之本院97年度訴字第1730號判決，而附表所示各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即98年2 月25日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。