臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4210號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第4210號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　號

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16887 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○（原名黃侲諰）於民國92年間，因與甲○○計畫開設公司而需要電腦，丙○○竟未告知甲○○或徵得其同意，即意圖為其不法之所有，而基於詐欺取財與連續行使偽造私文書之概括犯意，於92年5 月5 日，在不詳處所，以其先前取得之甲○○信用卡號碼、年籍等資料，冒用甲○○名義，填寫詮貿科技股份有限公司（下稱詮貿公司）郵購訂貨申請單，並在該申請單之申請人欄偽簽甲○○署押1 枚，向詮貿公司申請以信用卡分期付款方式，購買價值新臺幣（下同）78768 元之三洋牌筆記型電腦1 部（含電腦背包1 個），並將上開偽造之私文書即郵購訂貨申請單寄交詮貿公司以行使，用以表示係甲○○本人訂購筆記型電腦之意，足生損害於甲○○及詮貿公司對郵購商品管理之正確性。詮貿公司之承辦人員收受該郵購訂貨申請單後，即誤以為該交易確實係甲○○本人所為且可透過甲○○之信用卡獲得付款，陷於錯誤而出售三洋牌筆記型電腦1 部，並委託新航線全省快遞公司，由快遞公司員工林立基於92年5 月9 日，在高雄市○○○路502 號前，將該筆記型電腦1 部及背包1 個送交予丙○○。丙○○又未經甲○○之同意，承前行使偽造私文書之概括犯意，在揚迪科技股份有限公司出貨單客戶簽名欄上偽造甲○○署押1 枚，表示該筆記型電腦等物已由甲○○收受之意，並向林立基行使該偽造之私文書出貨單，足生損害於甲○○及新航線全省快遞公司。

二、證據：

1.證人即告訴人甲○○之證述、證人林立基之證述。

2.詮貿公司郵購訂貨申請單、揚迪科技股份有限公司出貨單各1份。

3.被告之自白。

三、論罪：

㈠按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行（以下簡稱現行刑法，95年7 月1 日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：

1.現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，是於現行刑法修正施行後，行為人犯同一罪名之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即依舊法論以連續犯，對被告並無不利。

2.刑法第55條關於牽連犯之規定亦經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。

3.刑法第339 條第1 項之罰金最低數額，因其行為後刑法第33條第5 款之修正，而將原本規定之銀元1 元（依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，即新臺幣3 元）提高為新臺幣1000元，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法較有利於被告，是應適用被告行為時之刑法。

4.依修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，易科罰金應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，即以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日；而依修正後刑法第41條第1 項前段規定，應以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，經比較此易科罰金之折算標準，以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。

5.綜上所述，應適用被告行為時之相關法律，即修正前刑法。

㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪，及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告於郵購訂貨申請單及出貨單上偽造「甲○○」之署押，為偽造私文書之低度行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2 次行使偽造私文書之行為，時間緊接，方法相同，所犯均係構成要件相同之犯罪，係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告所犯連續行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重依連續行使偽造私文書罪處斷。

四、科刑：

㈠爰審酌被告未經甲○○允許，擅自以甲○○名義購買電腦，造成詮貿公司之損失，其行為實有不當，而被告於犯行被發覺後，初尚否認犯罪，於本院審理時方坦承犯行，另考量上開電腦之價格為78768 元，被告所造成之損害並非甚鉅等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑3 月，尚屬略輕，而量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈡又被告另因涉犯偽造文書等案件，經檢察官以92年度偵緝字第1695號提起公訴，由本院以93年度訴字第91號繫屬，因被告逃匿，而由本院以93年3 月19日通緝，被告於98年3 月30日到案，此有本院98年度訴緝字第49號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；臺灣高雄地方法院檢察署檢察官雖於93年3 月26日就本案（即被告行使以甲○○名義偽造之私文書部分）移送本院93年度訴字第91號併案審理，惟本案與該案並無事實上或裁判上一罪關係，其移送併辦亦不生起訴之效力，是本案之犯罪事實，不因檢察官移送併辦而生繫屬關係，就本案而言，並無被告經通緝而未於96年12月31日前自動歸案之情形。而被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條以外之罪，依前開減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑之2分之1 ，並依同標準諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告於郵購訂貨申請單及出貨單上偽造之「甲○○」署名共計2 枚，應依刑法第219 條之規定，不論屬於被告所有與否，均予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第219 條，修正前刑法第55條、第56條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。