臺灣高雄地方法院99年度訴字第1443號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1443號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊子豪

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25104號），本院判決如下：

主文

事實

一、楊子豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣及轉讓：

（一）竟意圖營利，而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以所持用之0000000000號行動電話門號作為販毒時之聯繫工具，而於如附表一編號1 至3 所示之時間、地點，將上開編號所示之數量、價值之甲基安非他命，以上開編號所示之方式販賣予楊斯任、林政德及李育睿各1 次。

（二）另基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於附表一編號4 、5 所示之時間、地點，以附表一編號4 、5 所示之方式，將上開編號所示數量之甲基安非他命轉讓予葉涵瑋、陳靜芳各1 次。

（三）嗣於民國99年7 月29日下午3 時許，經警持搜索票至楊子豪位於高雄市前鎮區○○○路969 巷2 弄4 號3 樓之2 住處搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命6 小包（驗後淨重分別為0.201 公克、1.538 公克、1.724 公克、1.74公克、0.196 公克、0.219 公克，共5.618 公克）、塑膠鏟管2 支、電子磅秤1 台、零號夾鏈袋1 包、2 號夾鏈袋1 包、3 張夾鏈袋1 包、SONY ERICSSON 廠牌手機1支 （含門號0000000000號SIM 卡1 張），並循線查獲上情。

二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告、辯護人均同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況均正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認上開陳述均具有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告對於如附表一所示販賣及轉讓甲基安非他命之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷二第18頁、院卷二第72頁），核與證人楊斯任、林政德、李育睿、葉涵瑋、陳靜芳於警詢及偵訊之證述相符（見警卷一第31至33頁、、第38至45頁、第51至55頁、第61至63頁、第67至70頁、偵卷二第8 至15頁、第45至48頁、第57至59頁），並有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵查報告、扣押物品照片、本院99年度聲監續字第1820號通訊監察書、99年6 月6 日下午2 時許至晚上6時許被告持用之0000000000號行動電話與證人楊斯任持用之門號0000000000號之監聽譯文（見警卷一第57頁正、反面）、99年6 月16日凌晨4 時許至5 時許被告持用之0000000000號行動電話與證人林政德持用之門號0000000000號之監聽譯文（見警卷一第48頁正、反面）、99年7 月26日凌晨0 時17分許至18分許被告持用之0000000000號行動電話與證人李育睿持用之門號0000000000號之監聽譯文（見警卷一第66頁）、99年6 月19日凌晨4 時許至上午10時許被告持用之0000000000號行動電話與證人葉涵瑋持用之門號0000000000號之監聽譯文（見警卷一第73頁）在卷可稽，被告確有如附表一所示之販賣及轉讓甲基安非他命之犯行，已屬顯然。又在被告住處扣案之白色晶體6 包均含甲基安非他命成分乙情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（見院卷二第48至53頁）附卷可佐，復有扣案之塑膠鏟管2支 、電子磅秤1 台、夾鏈袋3 包、SONY ERICSSON 廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、就附表一編號4 犯行，起訴書雖記載證人葉涵瑋以2,000 元向被告購買甲基安非他命，而認被告就此部分涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌云云。惟訊據被告堅決否認本件販賣毒品犯嫌，辯稱：此次係以價值2,000 元之甲基安非他命與證人葉涵瑋互易等價之K 他命約5 公克供己吸食，並無賺取利潤等語。經查，被告上開所辯，核與證人葉涵瑋於警詢及偵訊中之證述：係以2,000 元之K 他命與被告交換甲基安非他命等語（見警卷一第67至70頁、偵卷二第14頁正反面、第59頁）相符，是本件係被告以甲基安非他命與證人葉涵瑋互易K 他命乙情，已堪認定。按販賣毒品罪，以行為人主觀上具有營利之意圖，為其構成要件之一，如行為人係以毒品與他人交換其他種類之毒品，則應探究彼等所為之交換究係等值或有價差之互易，抑或另有營利之意圖，而為認定成立轉讓或販賣毒品罪之依據（最高法院99年度台上字第3968號判決意旨參照）。又毒品價格隨供需情形而有異動，難認有統一、客觀之標準，且互易毒品之結果有無產生價差，亦隨互易雙方取得毒品之成本高低而有不同，非可一概而論。本件檢察官並未舉證證明被告與葉涵瑋間之互易係基於營利意圖而為之，或有何賺得價差之情形，而從被告與證人葉涵瑋於99年6 月19日互易後，證人葉涵瑋於同日上午10時56分許即傳送內容略以「大叔.. .. ，我弟弟說模型拼圖有瑕疵....少了2 片模型拼圖」之簡訊予被告，告以甲基安非他命數量有短缺乙情觀之（見警卷一第73頁），足認渠2 人係基於以2,000 元價值之K他命交換等價之甲基安非他命為互易內容，方有嗣後通知被告數量短缺之問題，蓋若係有價差、非等價之互易行為，則以少換多乃屬必然，證人葉涵瑋當不至於傳送上開簡訊向被告表示其交付之甲基安非他命數量有短缺，從而被告辯稱：伊與證人葉涵瑋係等值交換，並無營利意圖等語，即非不可採信。而被告與證人葉涵瑋所交換之甲基安非他命及K 他命既屬等值，自難認有何營利之意圖，此部分所為，自僅構成轉讓第二級毒品之犯行。檢察官認被告係以2,000 元之價格賣予葉涵瑋，尚與事實不符。

三、本件附表一編號4 、5 犯行論罪之前提：按刑法上所謂法條競合，係指一行為侵害一法益而符合數法條所定犯罪構成要件，觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評價，故僅能適用一法條論罪，而排除其他法條之適用（最高法院88年度台非字第21號判決意旨參照）。而第二級毒品MDMA、MDA 、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物、製劑，此類藥品經行政院衛生署於75年7 月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之「禁藥」，是含有「甲基安非他命」此等成分之物品，即同時具有「第二級毒品」及「禁藥」之性質。設若某行為人竟轉讓之，其行為即同時該當毒品危害防制條例第8 條第2 項之「轉讓第二級毒品罪」及藥事法第83條第1項之「明知為禁藥而轉讓罪」，又此時因禁止轉讓之「第二級毒品」與「禁藥」之對象，實際上均為同一種物品，而禁止轉讓之目的亦同在強調禁止轉讓該對他人人體確有傷害性之物，是前揭2 罰則所欲保護之法益亦無強行區分之必要，而應認為均在保護相同之法益。故此時所應探究者，則屬該等法條究應歸於法條競合概念下之何種類型，並據以決定應適用何一條文之規定：

（一）學說上所謂法條競合之類型，共有：1.特別關係：指某一不法構成要件在概念上必然包括另一不法構成要件之所有構成要件要素，則兩個構成要件之間即具有特別關係；2.補充關係：指行為人所涉及之多數不法構成要件中，若其中有一個構成要件只是輔助性地加以適用，此輔助之構成要件對於主要之構成要件而言，即具有補充關係；3.吸收關係：指行為人實現一主要構成要件，通常必然會實現其他伴隨構成要件時，即具有吸收關係；及4.擇一關係。而前揭所謂之特別關係，亦有稱之為「全部法優先於一部法」之關係，此於最高法院79年台上字第4769號判例意旨亦已闡述甚詳，而所謂之補充關係，亦可區分為明示之形式補充關係及默示之實質補充關係，前者如刑法第134 條但書之規定：「但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」，即已明示僅於該行為並未因公務員身分特別規定刑責時始得適用之補充地位，亦可自中央法規標準法第16條前段：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。」之規定得知此一法律之適用原則。

（二）按所稱「禁藥」，依藥事法第22條第1 項之規定，係為1.經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品（第1 款）；及2.未經核准擅自輸入之藥品（第2 款前段）。而查毒品危害防制條例第2 條及行政院依該條規定所公告之第一級至第四級之各類毒品，除個案中業經證明係屬「未經核准擅自輸入者」而該當於前揭第2 款前段情形致屬「禁藥」外，僅有MDMA、MDA 、安非他命及甲基安非他命等安非他命類藥品成分曾經行政院依前揭第1 款公告為「禁藥」，是以「毒品」者，並非全屬「禁藥」一事，應可認定；而所有經前揭藥事法規定認屬「禁藥」者，亦多有不屬毒品危害防制條例所定各級毒品之一，是「禁藥」亦非全屬「毒品」。故前揭毒品危害防制條例第8 條第2 項與藥事法第83條第1 項等二規定，在一般情形下尚無彼此「在概念上必然互相包括」或「必然伴隨實現」之情形，而應認尚非屬於法條競合中之「特別關係」或「吸收關係」類型。

（三）然具體個案中行為人所轉讓之物，實際上可能發生既為毒品危害防制條例所規定之「各級毒品」，且又屬依藥事法第22 條 第1 項各款定義下之「禁藥」時（除本件所涉之第二級毒品甲基安非他命外，如案內遭行為人轉讓之第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命等，經證明為未經核准擅自輸入者，亦屬禁藥），該二規定究竟應以何者優先適用，即成疑問，而有必要對該二規定所屬法典分別之立法意旨加以探究：

１、按藥事法第1 條規定：「『藥事』之管理，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。但管制藥品管理條例有規定者，優先適用該條例之規定。前項所稱藥事，指藥物、藥商、藥局及其有關事項。」、第4 條規定：「本法所稱『藥物』，係指『藥品』及醫療器材。」足認「藥事」包括「藥物」，「藥物」包括「藥品」，故有關「藥品」之管理，若管制藥品管理條例與藥事法均有規定時，藥事法本已明示自居補充地位，而以管制藥品管理條例為優先適用之立法意旨。

２、又按管制藥品管理條例第3 條第1 項規定：「本條例所稱管制藥品，係指下列『藥品』：一、『成癮性麻醉藥品』。二、影響精神藥品。三、其他認為有加強管理必要之藥品。」而毒品危害防制條例第2 條第1 項則規定：「本條例所稱『毒品』，指具有『成癮性』、濫用性及對社會危害性之『麻醉藥品』與其製品及影響精神物質與其製品。」，顯然二者對於分別定義「管制藥品」及「毒品」中之「成癮性麻醉藥品」，用語上完全相同；復參照毒品危害防制條例第2 條立法理由：「現行管制藥品管理條例對於管制藥品係分四級管理，惟毒品則僅有三級，致『第四級管制藥品之刑事處罰付之闕如』。為期符合國際公約之精神及與管制藥品管理條例互相配合，爰於本條例增列第四級毒品。」是以，毒品危害防制條例就各級毒品之刑事處罰，乃係為配合管制藥品管理條例管理各級藥品之相關規定而來；再將毒品危害防制條例第2 條所定義各級毒品之附表一至附表四與管制藥品管理條例第3 條所定義之各級管制藥品品項作一比較可知兩者差異極其微小，是均已足見毒品危害防制條例所稱之「毒品」，與管制藥品管理條例所稱之「管制藥品」，僅為名詞使用上之差異，實指同一內容物。且管制藥品管理條例第37條規定：「違反第5 條、第9 條規定，或非第4 條第2項 之製藥工廠輸入、輸出、製造、販賣第一級、第二級管制藥品者，除依毒品危害防制條例處理外，處新臺幣15萬元以上75萬元以下『罰鍰』。」，更可知在同一行為同時違反管制藥品管理條例及毒品危害防制條例時，本可分別科處「罰鍰」及「刑罰」，該二條例間僅屬行政罰與刑罰之區別。是綜合以上各情，足認立法者對於管制藥品管理條例與毒品危害防制條例列管各級「管制藥品」及「毒品」時，二者僅有法律效果之不同，並無法律位階之差異，而均應於個案中優先於藥事法加以適用。

３、換言之，整體觀察藥事法、管制藥品管理條例、毒品危害防制條例等三法典之規定後，可知毒品與藥品實係一體兩面，「毒品」無非均屬「藥品」，例如嗎啡可能供作醫療用途使用，而為管制藥品，亦可能未經許可而擅自濫用，而屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品。是以，藥事法所稱「藥品」中因部分有管制必要，故經立法者列為「管制藥品」，而「管制藥品」因嚴重危害國民身心健康，亦有列為「毒品」而科以刑罰之必要。故藥事法所規定之「藥品」當然包含管制藥品管理條例所規定之「管制藥品」，而「管制藥品」與毒品危害防制條例所規定之「毒品」亦為相同之概念，顯見毒品危害防制條例所定之各級毒品，雖原係藥事法所規範藥品之一種，惟因立法者認為該等藥品具有成癮性、濫用性，嚴重危害國民之身心健康，有以專法特別規範之必要，始將該等藥品列為毒品而獨立制訂另一法規，此觀諸毒品危害防制條例第1 條規定：「為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。」之用語即明。可見毒品危害防制條例係為特別規範藥事法中具有成癮性、濫用性，嚴重危害國民身心健康之藥品所制訂之法規，故若於個案中行為人所轉讓之物，為毒品危害防制條例所規定之「各級毒品」，且又屬依藥事法第22條第1 項各款定義下之「禁藥」，此時自應慮及藥事法第1 條第1 項本已明示自居補充地位之立法意旨，而依法條競合之「補充關係」理論，以適用毒品危害防制條例第8 條第2 項及同條例其他該當之相關規定為優先。

（四）至我國實務上雖有基於藥事法第83條第1 項曾於93年4 月21 日 修正公布，並於同月23日施行，且其中處罰轉讓禁藥行為之刑度為「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，為不得易科罰金之罪，相較於92年7 月9 日公布後即未修正之毒品危害防制條例第8 條第2項處罰轉讓第二級毒品行為之刑度「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，顯然較重，故以「重法優於輕法」、「後法優於前法」之理由，認為於二者發生競合時，應優先適用藥事法規定之見解。惟95年7 月1 日刑法修正後，刑法競合規定中應「從重處斷」者，僅有刑法第55條想像競合犯之規定，但該規定係一行為侵害數法益（即學說上所謂之「真正競合」），與本件僅侵害同一法益之法條競合（即學說上所謂之「不真正競合」）並不相同，亦即係因所侵害之法益多元，始應有適用重法之必然，若所侵害之法益僅屬單一，則法律就該法益若已有不同思考而定出應優先適用之規定，縱使該規定屬輕法，又有何非適用重法不可之理由？又前所述及之中央法規標準法第16條全文亦係規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。『其他法規修正後，仍應優先適用』」之旨，是以所謂「後法優於前法」之理由是否亦確實牢不可破？舉例言之，該當刑法第273 條、第274 條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271 條普通殺人罪（重法），而若刑法第271 條普通殺人罪刑度今因廢死思潮而經修正為「處無期徒刑或十年以上有期徒刑」（後法），但實務上想必仍不會認為該當刑法第273 條、第274 條等規定（前法）之具體個案，應排斥該等規定而適用同法第271 條。而回到禁藥與毒品之關係上，設若具體個案中行為人所轉讓者為第一級毒品海洛因，而該物因可證明為未經核准擅自輸入之禁藥，則此時毒品危害防制條例第8 條第1 項之刑度，既顯較藥事法第83條第1 項所定之刑度為重而為「重法」，但該較重之條文又亦於92年7 月9 日公布後即未修正，相較於曾於93年4 月21日修正公布之藥事法第83條第1 項，自屬「前法」，則此時「重法優於前法」所得應適用毒品危害防制條例之結論，與「後法優於前法」所得應適用藥事法之結論，既產生顯然矛盾，則該二所謂之「法律適用原則」又應以何者優先？

（五）實則，若在一行為觸犯數法條而僅侵害同一法益之法條競合情形中，在個案上發生依法條競合原則決定應適用之法律刑度輕於被排斥適用之法律時，可能之情形有二：其一、即為前述之刑法第271 條與第273 條、第274 條之有意減輕，亦即前所述之刑法第273 條、第274 條之規定即屬之，其二、即為立法者於立法時並未考量整體法律體系而產生之「立法疏失」。在立法者有意減輕時，司法權本即無從、亦無庸置喙，逕行適用本應優先適用之法律即可；而在具體個案中若司法權已有立法疏失之確信時，逕於量刑時參酌刑法第55條但書之立法精神（即學說上之「封鎖作用理論」）決定適當之宣告刑，即可避免因立法疏失反使具體個案有失衡平之弊，當無使因立法者之錯誤，影響司法權適用法律之正確判斷。

（六）是依前揭說明，本件被告如附表一編號4 、5 所涉之轉讓甲基安非他命犯行，應依法條競合之補充關係，而以毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪為論罪之依據。

四、核被告所為，就附表一編號1 至3 部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，就附表一編號4、5 部分，係犯同條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪。被告於販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，分別為販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一所示5 次犯行間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴人認附表一編號4 部分係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得審理，並變更起訴法條。又按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告所犯如附表一所示之5 罪，於偵查及審判中均已自白犯行（見偵卷二第18頁、院卷二第72頁），應依上開規定，就其所犯如附表一所示各罪均減輕其刑。

五、爰審酌被告曾因施用毒品而經觀察、勒戒，當知毒品對人身心戕害甚鉅，竟罔顧他人健康及無視政府杜絕毒品禁令，意圖營利而販賣甲基安非他命3 次、轉讓甲基安非他命2 次予附表一所示之對象施用，戕害他人身心健康，助長社會濫用毒品風氣，進而影響社會治安，而其所犯販賣、轉讓毒品之行為共有5 次，絕非偶然為之，犯罪所生危害非輕，惟慮及其各次販賣、轉讓數量非鉅，犯罪所得無多，非屬大規模販毒及轉讓毒品，情節相對較輕，於偵、審中始終坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

六、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度臺上字第662 號判決意旨參照）。依此意旨，本件扣案第二級毒品甲基安非他命6 小包（驗後淨重分別為0.201 公克、1.538 公克、1.724 公克、1.74公克、0.196 公克、0.219 公克，共5.618 公克），屬違禁物，且係於99年7 月29日在被告住處內查獲，本件扣案甲基安非他命既在被告多次販賣、轉讓後之最後1 次販賣甲基安非他命之後，始為警查扣，揆諸上開判決意旨，僅能於該次被告販賣甲基安非他命予李育睿（即附表一編號3 所示）之販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬；驗鑑耗損部分既已滅失，不另宣告沒收銷燬；各該毒品外包裝袋，均係包裹毒品用於防潮、便於轉讓，因直接包覆上開毒品，內均沾有微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，附隨上開毒品併予宣告沒收。扣案SONY ERICSSON 廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）係被告所有供聯繫販毒（附表一編號1 至3 ）及轉讓毒品之用（附表一編號4 ），有0000000000號門號通訊監察譯文為據，而扣案如附表二所示之物品，均屬被告所有，分別為供販毒、轉讓毒品時秤重及預備包裝毒品之用，業據被告自承在卷（見院卷二第80頁），均應各依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第1 項第2 款之規定，分別在被告如附表一所示之罪刑項下宣告沒收。被告販賣毒品所得如附表一編號1 至3 所示之金額，雖未據扣案，仍應於其各次販賣毒品犯行項下，依該規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘扣案物均無證據證明與被告本件所為各次犯行有何關連，爰均不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第8 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第38條第1 項第2款、第51條第5 款、第9 款、第10款，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

毒品危害防制條例第17條犯第 4 條至第 8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。