臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3093號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3093號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

壬○○

被告

癸○○

被告

庚○○

被告

戊○○

被告

卯○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

寅○○

被告

巳○○

被告

丁○○

被告

子○○

被告

己○○

被告

丑○○

被告

辛○○

被告

辰○

被告

甲○○

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵字第9649號、99年度偵字第15403號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科部分「庚○○前因賭博案件，經本院以82年度鳳簡字第1341號判決處罰金銀元5000元確定；戊○○前因賭博案件，經本院以85年度鳳簡字第1370號判決處罰金銀元3500元確定；丙○○前因賭博案件，經本院以96年度簡字第7008號判決處有期徒刑4 月確定，於民國97年5 月20日易科罰金執行完畢；巳○○前因賭博案件，經臺灣臺南地方法院以80年度訴字第1715號判處罰金銀元3000元確定，又經本院以80年度簡字第734 號判決及86年度易字第606 號判決分別處罰金銀元1000元及罰金銀元2000元確定；復因賭博案件，經本院以98年度審簡字第4991號判決處罰金新臺幣5000元確定；丁○○前因賭博案件，經本院以91年度易字第592 號判決處罰金銀元1000元確定；復因賭博案件，經本院以91年度簡字第996 號判決處有期徒刑4 月確定，於92年1 月15日易科罰金執行完畢；又因賭博案件，經本院以95年度簡字第154 號判決處罰金新臺幣2000元確定，嗣經同院以97年度聲減字第2580號裁定減刑為罰金新臺幣1000元確定；己○○前因賭博案件，經本院以75年度易字第3612號判決處有期徒刑1 年3 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以76年度上易字第293 號判決撤銷改判，處有期徒刑1 年確定，再經同院以77年度聲減字第99號裁定減刑為有期徒刑6 月確定；丑○○前因賭博案件，經本院以91年度簡字第1282號判決處罰金銀元1500元確定；辛○○前因賭博案件，經本院以92年度簡字第871 號判決處有期徒刑3 月確定，於92年6 月24日易科罰金執行完畢；辰○前因賭博案件，經本院以77年度易字第5155號判決處有期徒刑7 月確定，於79年2 月16日執行完畢；甲○○前因賭博案件，經本院以88年度雄簡字第1293 號 判決處罰金銀元500 元確定。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。查被告壬○○、癸○○以被告壬○○所承租位於高雄縣鳳山市○○路8 之28號建築物作為賭博場所，供不特定之多數人賭博財物之用，則該處之性質已與公眾得出入之場所無異。是核被告壬○○、癸○○所為，係犯同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告庚○○、卯○○、戊○○、乙○○、丙○○、寅○○、巳○○、丁○○、子○○、己○○、丑○○、辛○○、辰○、甲○○所為，則均犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。又按以自己共同犯罪之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，係共同正犯，業經司法院大法官會議釋字第109 號解釋在案。查被告癸○○係擔任賭場駕車接送賭客及把風工作，業據其自承在卷，並經證人即共同被告壬○○於警詢中證述明確，是其雖係參與實施上開犯罪構成要件以外之行為，但既係以自己共同犯罪之意思參與上開犯行，故其與被告壬○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告壬○○、癸○○2 人所犯上開2 罪，係基於單一賭博犯意，為達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，於社會評價上難以各自獨立，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2 項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

三、爰審酌被告壬○○、癸○○共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，不顧賭博行為有害社會善良風俗而聚眾賭博，且聚集之賭客眾多，惟念該2 人均無刑事前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份可稽，且能坦承犯行之犯後態度，及其經營賭場期間、規模及從中所獲取之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復審酌卯○○、乙○○、寅○○、子○○於公共場所賭博財物，有礙社會善良風俗，所為實非可取，惟念及賭博犯行對社會所造成之危害尚非直接、鉅大及被告4 人犯後尚能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆；另審酌被告庚○○、戊○○、丙○○、巳○○、丁○○、己○○、丑○○、辛○○、辰○、甲○○有如前開所載之賭博前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，詎猶不知悔悟，竟再犯本件犯行，顯然欠缺自新之意，並考量渠等品性、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告癸○○乃因失業無收入而受僱於被告壬○○，非本件犯行之主要負責人，念其一時失慮，致罹刑章，經此教訓後，應知所警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，並命被告應給付新臺幣陸仟元予公庫，以啟自新。至扣案如附表編號1 至3 之物，係當場賭博之器具，爰依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。另附表編號4 至8 所示之物，則分別係被告壬○○所有供本案犯罪所用之物及因本案犯罪所得之物，業據被告壬○○於警詢中供述在案，爰本於共同正犯責任共同原則，依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段之規定，在被告壬○○、癸○○2 人罪刑項下宣告沒收。末查扣案之房屋租賃契約書1 本，因與本案犯罪事實無直接關聯，爰不併予宣告沒收，併此指明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條前段、後段、、第55條、第266 條第1 項前段，第41條第1 項前段、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第266 條第2 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。