臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3280號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3280號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第 2794 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：99 年度審易字第 2932 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國90年8 月15日執行完畢釋放，並經臺灣台中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3534號為不起訴處分；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於92年10月9 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以92年度毒偵字第5139號為不起訴處分確定。」、第14行至第15行「施用第二級毒品甲基安非他命1 次」補充為「將毒品放置在錫箔紙上以燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告甲○○於上述90年8 月15日觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內又再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、次按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料判斷，最長可能不會超過4 日，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函可按，足認被告確於上開時點，有施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，故核被告甲○○所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行非佳，經先後二次觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為及犯罪後已知坦認犯行，態度尚可，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告於93年間，固曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上更一字第268 號判決判處應執行有期徒刑7 年確定，再經該院以96年度聲減字第2500號裁定，減為應執行有期徒刑6 年6 月確定，並於97年5 月20日縮短刑期假釋出監併付保護管束，然因被告業於99年6 月間遭撤銷假釋，入監接續執行殘刑有期徒刑1 年8 月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告前揭有期徒刑尚未執行完畢，其後再犯本件犯行，尚不生構成累犯而須加重其刑之問題，公訴意旨認本件應依刑法第47條地1 項規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。