臺灣高雄地方法院99年度簡字第2489號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2489號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳永清

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第6387號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分更正為「陳永清前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以民國92年度毒聲字第4740號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年5 月25日因停止其處分出監，並經本署檢察官以93年度戒毒偵字第718 號為不起訴處分確定（強制戒治期滿）。復因施用毒品案件，經同院以95年度易字第1014號判決處有期徒刑10月確定。再因施用毒品案件，經同院以96年度訴字第132 號判決處有期徒刑10月確定。又因妨害自由案件，經同院以96年度訴字第2160號判決處有期徒刑6 月確定（下稱第一案）；另因施用毒品案件，經同院以97年度審簡字第5154號判決處有期徒刑5 月確定（下稱第二案）；又因施用毒品案件，經同院以97年度審訴字第4241號判決處有期徒刑8 月確定（下稱第三案）；上開第二案與第三案經同院以98年度審聲字第702 號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，再與第一案接續執行，而於99年1 月14日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。」、倒數第4 行「施用第二級毒品甲基安非他命1 次」補充為「以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告陳永清前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以92年度毒聲字第4740號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年5 月25日因停止其處分出監。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年10月31日10時45分許採尿回溯96小時內之某時許再犯施用毒品案件，由法院判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經強制戒治視為執行完畢後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行情形，此見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾有違反毒品危害防制條例等刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，而其生活狀況為勉持、智識程度為國小畢業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。