臺灣高雄地方法院100年度勞訴字第58號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第58號

原告

張文毓

訴訟代理人

郭獻彰律師

被告

高美醫護管理專科學校

法定代理人

史進得

訴訟代理人

羅鼎城律師

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國100 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告原為被告前身高美高級護理工業職業學校（下稱高美職業學校，嗣於民國92年改制為「高美醫護管理專科學校」）之專任教師，於94年招生時，被告尚將原告列於網站上之學校師資行列，卻於94年度開始時，無故不聘任原告為教師，僅以原告所學電腦專業與學校授課課程背景不符，安排4 節電腦課程之兼任講師遭拒等理由，於同年12月14日召開之94學年度第一學期第2 次教評會會議決議將原告資遣。惟被告資遣原告，不合教師法第15條之規定，亦未先報經主管機關教育部同意，資遣應屬無效，此業經臺灣高等法院高雄分院98年度上更㈠第6 號及最高法院99年度台上字第272 號民事確定判決認定在案，且原告亦無教師法第14條規定可解聘、停聘或不續聘之情事，依同法第14條之1 之規定及教育部94年10月12日台技㈢字第09401326971 號函、94年11月25日台技字第0940153399號函之解釋，被告應續聘原告並支付薪資。又依原告93學年度本俸薪級新臺幣（下同）575 元及學術研究費計算，每月薪資應為49,709元，惟被告自94年8 月1 日起迄今共計66個月，既不核發聘書，亦拒不支薪，原告自得依法請求薪資共3,280,794 元（49,709元×66個月＝3,280,794 元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,280,794 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於本案請求權基礎及訴訟標的與前案（臺灣高等法院高雄分院《下稱高雄高分院》98年度上更㈠第6 號）均相同，故於前訴判決主文就訴訟標的所為之判斷，已生既判力，其中2,538,608 元薪資部份，違反重複起訴原則，於法未合；另742,186 元薪資部份，依最高行政法院91年判字第1589號判決及臺北高等行政法院92年度訴字第1350號裁定意旨，私立學校未經核准之資遣，固屬程序違法，惟不影響其效力，被告於92年8 月由高級職業學校改制為專科學校，被告乃依教師法第15條及被告學校教職員工退休撫卹辦法第10條之規定，原高職教師不予續聘，辦理資遣，此亦經被告94年度第1 學期第2 次教評會會議確認在案。另被告針對仍願繼續任教而有其他適當工作可以調任之合格教師，優先聘用為專任或兼任教師，但被告於94年9 月9 日欲聘任原告為兼任教師時，卻遭原告拒絕，故兩造間已無聘用關係存在。此外，被告資遣案雖未經教育部核准，然教師法第15條未如教師法第14條之1 設有暫時繼續聘任之規定，被告自無需暫時繼續聘任原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第12頁）：

㈠原告自88年8 月1 日至94年7 月31日擔任高美職業學校專任教師。

㈡被告於92年8 月改制為專科學校，為因應高職學生之修業，決議高職專任教師留任至高職學生修業年限結束。

㈢被告於94年召開2 次教評會，94年3 月30日決議不續聘原告為高職教師，94年12月14日決議資遣原告，惟尚未經教育部核准。

㈣原告於92學年度之薪級為410 元，93學年度為575 元。

四、本件之爭點應為：

㈠原告請求給付薪資2,538,608 元部份，是否為前案高雄高分院98年度上更㈠第6 號確定判決之既判力範圍所及？

㈡被告於94年3 月30日召開之94學年度第一學期第2 次教評會會議，決議資遣原告是否有效？兩造間是否仍存有高職部專任教師之聘僱關係？

㈢原告若得請求薪資，其數額為若干？

五、本院得心證之理由如下：

㈠原告請求給付薪資2,538,608 元部份，是否為前案高雄高分院98年度上更㈠第6 號確定判決之既判力範圍所及？

⒈按「民事訴訟法第401 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨參照）。

⒉被告雖抗辯原告請求之薪資3,280,794 元，其中2,538,608元，已經高雄高分院98年度上更㈠字第6 號確定判決駁回原告之請求在案，應為上開確定判決既判力所及，原告不得再行起訴云云。惟查原告於前於95年間主張被告應聘任其為專科學校專任教師，而請求確認兩造間於94至96學年度有「專科學校」專任教師之聘任關係存在，並據此聘任關係請求被告給付94、95學年度及96學年度第1 學期之薪資1,811,250元；另主張被告於其任職高職部期間，亦短付91至93學年度之薪俸286,728 元、88至93學年度之考績獎金344,630 元及旅遊補助96,000元，共計請求被告給付2,538,608 元，及自97年3 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經本院以95年度訴字第2676號事件審理後，判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經高雄高分院97年度上字第98號判決駁回原告之上訴，原告上訴最高法院後，嗣經最高法院98年度台上字第338 號判決駁回原告關於短給之薪俸286,728 元、考績獎金344,630 元及旅遊補助96,000元部分之上訴（此部分業已確定），並將94、95學年度及96學年度第1 學期之薪資1,811,250 元部分廢棄發回高雄高分院，再經該院以98年度上更㈠字第6 號判決駁回原告之上訴，原告上訴後，復由最高法院以99年度台上字第272 號判決駁回而全案確定，有前開本院、高雄高分院及最高法院判決可佐，足見原告於前案中係請求確認其與被告間有「專科學校」專任教師之聘任關係存在，並據此請求因該聘任關係所生之薪資1,811,250 元，另請求被告於其原任職高職部期間短付之91至93學年度薪俸286,728 元、88至93學年度考績獎金344,630 元及旅遊補助96,000元，核與本件原告係主張兩造間原有之（高職部）專任教師聘任關係仍屬存在，且原告據此原有之（高職部）專任教師聘任關係請求者，僅為「薪資」2,538,608 元，是原告前後主張之聲明不同，請求之金額項目及所據之請求權基礎亦異，並非同一事件重複起訴，亦未違反一事不再理原則。被告抗辯此原告請求之薪資其中2,538,608 元，已違既判力云云，容有所誤，併此敘明。

㈡被告於94年3 月30日召開之94學年度第一學期第2 次教評會會議，決議資遣原告是否有效？兩造間是否仍存有高職部專任教師之聘僱關係？

⒈按學校教評會以教師法第14條規定事由為解聘教師之決議，學校應於決議後10日內報請主管教育機關核准，核准前其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任，92年1 月15日增訂之教師法第14條之1 定有明文；倘教評會解聘教師決議未經主管教育行政機關核准，即不發生解聘之效力，且在未獲核准前學校應予暫時繼續聘任該教師；再按教師法之立法目的乃為保障教師工作與生活，以提昇教師專業地位（教師法第1 條參照），教師之資遣涉及憲法基本權中工作權及生存權保障之問題，故上述有關教師之資遣須報經主管機關核准之規定，揆諸法條文義及規範意旨，應屬強制規定；至於學校教評會係由學校內部組成之單位，其所為教師資遣之決議，僅在學校內部發生效力，依教師法第15條之規定，仍須報經主管教育行政機關之核准，始可對教師予以資遣，以貫徹立法之規範目的。最高法院97年度台上字第2072號、98年度台上字第338 號判決意旨可資參照。

⒉查，被告於94年3 月30日召開教評會決議不續聘原告為「高職部」教師，及於94年12月14日決議資遣原告，惟均未報經教育部核准，且上開資遣原告之決議，經原告再申訴後，業經教育部中央教師申訴評議委員會評議結果，認為再申訴有理由，原評議決定資遣原告，不予維持，前開決議尚未經教育部核准等情，為兩造所不爭執，並有被告學校93學年度下學期第2 次教評會會議紀錄、94學年度第1 學期第2 次教評會會議紀錄、教育部100 年3 月9 日臺人㈢字第1000034917A 號函各1 份在卷為憑（見本院95年度旗調字第19號卷第27至32頁、本院卷第30頁），堪認被告教評會決議不續聘原告為「高職部」專任教師，並予資遣之決議，迄今尚未經教育部之核准，揆諸前揭說明，被告之資遣行為不生效力。至被告辯稱：原告業經被告教評會依教師法第15條決議資遺，縱未經教育部核准，仍生效力，兩造間已無僱傭關係存在，並舉臺北高等行政法院92年度訴字第1350號裁定及最高行政法院91年度判字第1589號判決意旨，資為佐證云云。惟被告前揭所辯，核與上開最高法院判決意旨不合，已難認可採。且最高行政法院91年度判字第1589號判決，其案例事實係資遣決議業經教育主管機關（教育部）核准，與本件被告資遣原告之決議，始終未經教育部核准，並不相同，自資為被告抗辯之佐據。

⒊又兩造間之聘僱契約原自93年8 月1 日至94年7 月31日止，此有聘書影本附卷可憑（見本院95年度訴字第2676號卷第101 頁），則原告擔任被告之專任教師，自受有教師法之規範。而依教師法第14條之規定，教師聘任後除有該條第1 項所列各款事由之一者外，不得解聘、停聘或不續聘。本件原告既自93年8 月1 日起受聘為專任教師，即應受教師法之保障，而被告資遣原告並不合法，亦如前述，則兩造之聘期縱使屆滿，除有法定要件外，被告仍應續聘原告。是兩造間之聘僱契約既未經終止，自應繼續延續。此參諸教育部亦曾以94年10月12日台技（三）字第0940132971號函、同年11月25日台技（三）字第0940153399號函、95年3 月31日台人（三）字第0950043120號函及同年6 月6 日以台技（三）字第0950080438號函，要求被告依教師法第14條之1 第2 項規定，辦理暫時繼續聘任等情（見本院95年度旗調字第19號卷第33至34頁），益見被告之資遣經教育部核准前，兩造之聘任關係仍繼續存在。至被告雖辯稱：教師法第15條未如教師法第14條之1 設有暫時繼續聘任之規定，被告自無需暫時繼續聘任原告，兩造間已無僱傭關係存在云云，然此與教師法第14條第1 項本文明定「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘」等語，已相違背，且教師法第15條強制規定學校資遣決議須經主管教育機關核准始生效力，其目的即在於暫時保障教師之身分，倘認被告在資遣決議未經教育主管機關核准前，無須依教師法第14條之1 第2 項規定，暫時繼續聘任原告，則原告教師身分及工作權在主管機關核准資遣前，即無從獲得保障，當非立法之原意，自應認在資遣之決議經教育主管機關核准前，被告仍應暫時聘任原告。據此，兩造間原有之（高職部）專任教師僱傭關係，在教育部核准資遣決議前仍屬存在，至堪認定。

㈢原告若得請求薪資，其數額為若干？

⒈按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」，民法第487 條前段定有明文，所謂僱用人受領勞務遲延，在雇主以不適法方式終止勞動契約之情形，應認為雇主於為不適法終止勞動契約之意思表示時，即已預示拒絕受領之意思，此時，依民法第235 條但書之規定，受僱人得以準備給付之事情，通知僱主，以代勞務給付之提出，此一準備給付之通知，旨在使雇主明瞭其之後仍得受領受僱人準備提出之勞務，如受僱人願為勞務給付之意思，已明顯可見，為雇主所知，則立法意旨所規範之目的，既已達成，自不需另有其他準備勞務給付通知之形式。最高法院92年度臺上字第1979號民事裁判意旨亦揭示：「被上訴人係遭上訴人非法解僱始離職。上訴人自解僱當日即要求被上訴人清理現務並辦理移交，拒絕被上訴人服勞務，可見被上訴人在上訴人違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於上訴人拒絕受領後，應負受領遲延之責。被上訴人無須催告上訴人受領勞務，且上訴人於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告被上訴人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，被上訴人無須補服勞務，自得請求報酬。」，亦可資參照。查，本件原告於被告為不予續聘及資遣之表示後，既對被告不予續聘之行為加以爭執，足見原告係欲維持兩造間之聘任關係，有準備為被告提出勞務給付之意思甚明，而原告欲繼續擔任被告教職之意思，既為被告所明知，被告仍未以合於原聘約方式以受領原告所願為之給付，參照上開最高法院民事裁判意旨，自應認為被告已陷於受領遲延，原告無補服勞務之義務。故被告辯稱：原告未實際到校教學，被告亦無給付薪資之義務云云，難認可採。

⒉次查，原告93學年每月之薪資為49,709元，其中本俸為29,147元，學術研究費為20,562元乙節，有原告提出之薪資條及被告提出之薪資表在卷可憑（見本院95年度訴字第2676號卷二第43頁、第172 頁），堪認本俸及學術研究費，同為原告薪資待遇之一部分，均為其為被告提供勞務給付之對價。且被告對於兩造間倘有僱傭關係存在，每月薪資金額以49,709元計算，並不爭執（見本院卷第94頁），而兩造間之聘任關係仍屬有效存在，業如前述，則原告請求自94年8月1日起之66個月薪資（迄100 年1 月31日止），共計3,280,794 元（計算式：49,709元×66個月＝3,280,794 元），即屬有據。

六、綜前所述，被告於94年3 月30日召開94學年度第一學期第2次教評會會議所為資遣原告之決議，為不合法，兩造間原有之聘僱契約仍屬存續，依據兩造聘僱契約，自依按學校原薪給付方式給付薪資。從而，原告請求自94年8 月1 日起之66個月薪資（迄100 年1 月31日止）3,280,794 元（計算式：49,709元×66個月＝3,280,794 元），及自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費33,571元，應由被告負擔。又兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定如主文第3 項所示金額，併准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。