臺灣高雄地方法院103年度司聲字第441號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度司聲字第441號

原告

黃志丁

原告

康修銘

原告

袁立文

原告

洪嘉鴻

被告

台灣妙管家股份有限公司

法定代理人

蔡宗仰

上列當事人間請求給付資遣費事件，業經終局判決確定，原告聲請訴訟救助，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114 條第1 項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。次按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」，民事訴訟法第77條之2、第83條第1項分別定有明文。

二、本件兩造間請求給付資遣費事件，原告併向本院聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第64號民事裁定准許，而暫免補繳第一審裁判費。嗣該訴訟經本院101年度勞訴字第106號民事判決判決一部勝訴、一部敗訴，並諭知「訴訟費用由兩造按附表七所示比例負擔」，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院102年度勞上易字第28號民事判決駁回上訴，併諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」而告確定在案。

三、經本院調取上開訴訟卷宗審核結果，原告黃志丁起訴之訴訟標的價額為新臺幣(下同)381,014 元，應徵第一審裁判費為4,190 元，嗣於第一審審理中，原告黃志丁具狀撤回起訴，揆諸首揭條文規定，應由其負擔此部分之訴訟費用( 因撤回起訴，僅徵收該審級裁判費之1/3)，自應由本院依職權以裁定確定並向原告黃志丁徵收應負擔之訴訟費用1,397 元【計算式:4,190×1/3＝1,397，元以下四拾五入】。另原告康修銘起訴請求被告應給付2,296,078 元、原告袁立文起訴請求被告應給付1,511,022 元、原告洪嘉鴻起訴請求被告應給付420,434元，依民事訴訟法第77條之2之規定，其價額應合併計算，是此部分之訴訟標的價額為4,227,534元【計算式:2,296,078+1,511,022+420,434＝4,227,534】，應徵第一審裁判費為42,877元，則依前揭第一審判決主文所示比例計算，原告康修銘應向本院繳納之訴訟費用為10,719元【計算式:42,877×25%＝10,719,元以下四捨五入】、原告袁立文應向本院繳納之訴訟費用為10,291元【計算式:42,877×24%＝10,291，元以下四捨五入】、原告洪嘉鴻應向本院繳納之訴訟費用為9,004元【計算式:42,877×21%＝9,004，元以下四捨五入】、被告應向本院繳納之訴訟費用為12,863元【計算式:42,877×30%＝12,863，元以下四捨五入】，並均類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。

四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣高雄地方法院民事庭