臺灣高雄地方法院104年度重訴字第192號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第192號

原告

許林碧雲

原告

許聰彬

原告

共 同 陳魁元律師

訴訟代理人

原告

許秋芬

上一人訴訟代理人

鄭旭廷律師

被告

許聰偉

被告

鮑能俐

被告

共 同 邱國逢律師

訴訟代理人

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。又公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時，須得侵奪人或妨害人以外之公同共有人全體之同意，始得提起請求返還或除去妨害之訴，否則其當事人之適格即有欠缺（最高法院32年上字第1715號判例參照）。本件起訴時僅由原告甲○○○單獨起訴，主張附表二之款項為訴外人即伊與被告丙○○之被繼承人許○燦生前所有陽信銀行○○分行（下稱系爭分行）帳戶（帳號：000000000號，下稱系爭304帳戶）款，遭丙○○於附表二之時間盜領，丙○○應返還附表二之款予許○燦之全體繼承人；而附表三所示之不動產（登記庚○○、權利範圍1/2部分，下稱系爭房地）為許○燦生前出資購買後借名登記於媳婦即被告庚○○名下，庚○○於民國102年4月21日許○燦死亡後，借名登記關係消滅，應將系爭房地返還予許○燦之全體繼承人。嗣甲○○○於105年5月4日追加丁○○為原告（見院卷二第205、206頁），惟無法取得同為繼承人乙○○之同意對被告起訴，嗣本院乃依甲○○○、丁○○之聲請於105年7月21日裁定（下稱105年7月21日裁定）命乙○○於裁定送達後7日內追加為原告（見院卷二第281、282頁），惟乙○○逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，應視為乙○○已一同起訴，而同為原告，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查，甲○○○起訴時，原主張依侵權行為、繼承及借名登記法律關係，分別對丙○○、庚○○為本件請求。嗣於105 年5 月4 日具狀主張如認伊所有系爭分行帳戶（帳號：0000000000號，下稱系爭946帳戶）款屬許○燦所消費信託者，丙○○受許○燦指示而提領附表一之款；附表二之款係丙○○受許○燦指示所提領者，則備位依委任契約、繼承、侵權行為之法律關係，請求丙○○返還附表一、二之款予原告及丙○○公同共有。查原告追加備位聲明及請求權基礎，係本於系爭946帳戶款、系爭304帳戶款如屬許○燦遺產之同一事實，且訴訟及證據資料具有同一性或一體性，無礙丙○○之防禦及本件訴訟之終結，依首揭規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：甲○○○與許○燦婚後育有丁○○、乙○○及丙○○，庚○○為丙○○配偶。甲○○○所有系爭946 帳戶（含存摺、印章）僅委託許○燦管理，詎丙○○藉許○燦自101 年11月起知悉罹癌而經醫院治療期間，未徵得甲○○○同意，擅自持系爭946 帳戶之存摺、印章，以臨櫃提款方式，盜領甲○○○所有系爭946 帳戶款各如附表一所示，計新臺幣（下同）800 萬元，侵害甲○○○財產權，丙○○依法應對甲○○○負侵權行為損害賠償責任。又丙○○併利用同一機會，於許○燦生前，以相同手法，盜領許○燦所有系爭分行之帳戶（帳號：000000000 號，下稱系爭304 帳戶）款各如附表二編號1 至20所示，侵害許○燦財產權，許○燦得本於侵權行為請求權，請求丙○○給付附表二編號1 至20之款，惟許○燦於102 年4 月21日死亡，原告與丙○○均為許○燦之繼承人，原告繼承許○燦對丙○○之侵權行為債權；丙○○於許○燦往生後，復以相同模式盜領系爭304 帳戶款如附表二編號21所示，自屬侵害原告及丙○○所公同共有之遺產，丙○○就系爭304 帳戶款如附表二所示，計7,769,800元，依法應對原告及丙○○之公同共有人負侵權行為損害賠償責任，即便丙○○受許○燦委託而提領附表二之款，惟丙○○既未交付該等款項，亦對原告及丙○○之公同共有人構成債務不履行之賠償責任。再者，許○燦就附表三所示不動產，於84年10月間買受系爭房地（下另就附表三全部稱寶珠溝房地），並借名登記予庚○○，該借名登記契約因許○燦死亡而消滅。詎庚○○於許○燦死亡後，竟拒絕返還系爭房地之所有權，原告自得依法請求庚○○返還系爭房地予原告及丙○○公同共有。爰先位依民法第184 條第1 項前段、委任契約、繼承、借名登記契約之法律關係，擇一起訴。並先位聲明：㈠丙○○應給付甲○○○800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡丙○○應給付7,769,800 元，及自105 年7 月21日裁定確定翌日即105 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息予原告及丙○○公同共有。㈢庚○○應將系爭房地所有權移轉登記予原告及丙○○公同共有。

㈣聲明第1 項部分，願供擔保，請准宣告假執行。倘認系爭946 帳戶款屬許○燦消費寄託予甲○○○者，丙○○盜領如附表一所示款項，乃侵害許○燦財產權，該侵權行為損害賠償債權經原告及丙○○繼承後，得請求丙○○賠償予全體公同共有人，即便丙○○受許○燦委任而取款，惟丙○○迄未交付附表一所示款項，亦對原告及丙○○之公同共有人構成債務不履行之賠償責任。爰備位依委任契約、繼承之法律關係、民法第184 條第1 項前段之規定、借名登記契約之法律關係，擇一起訴。並備位聲明：㈠丙○○應給付15,769,800元，及自105 年7 月21日裁定確定翌日即105 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息予原告及丙○○公同共有。㈡庚○○應將系爭房地所有權移轉登記予原告及丙○○公同共有。

二、丙○○則以：系爭946 帳戶款屬許○燦所有，僅消費寄託予甲○○○，伊於許○燦生前受託提領系爭946 帳戶款如附表一所示，且已交付許○燦管理使用，自無侵權行為或債務不履行責任。其次，伊受許○燦委託而提領附表二編號18至21款項，並支付附表四之醫藥費、附表五之喪葬費，而附表二編號1 至17所示款，或屬伊陪同許○燦至系爭分行領款，或甲○○○、伊陪同許○燦提領，均由許○燦自行處理，伊亦無侵權行為或債務不履行責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、庚○○則以：許○燦因感念伊為許家生育唯一男孫，並盡心照顧公、婆，且多年無償協助許家經營生意，遂贈與伊系爭房地，伊與許○燦間就該房地無借名登記關係存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠甲○○○與許○燦婚後育有丁○○、乙○○及丙○○。許○燦於102 年4 月21日因膀胱癌往生，原告及丙○○為許○燦之法定繼承人，均未向法院聲明拋棄繼承，亦無聲明限定繼承。

㈡丙○○與庚○○於72年1 月15日結婚，婚後育有兒子即訴外人許立德（73年7 月6 日生）。

㈢甲○○○係家管，受許○燦要求至系爭分行申辦系爭946 帳戶，該帳戶款均由許○燦存入，甲○○○迄至許○燦死亡止，均不曾保管系爭946 帳戶之存摺、印章。

㈣系爭946 帳戶款如附表一所示均由丙○○提領。

㈤系爭304 帳戶款如附表二編號18至21所示，由丙○○提領。

㈥甲○○○就附表一、二所示款項，於許○燦死亡後向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）對丙○○提起偽造文書、詐欺等告訴，經該署檢察官以103 年度偵字第13929 號刑案（下稱第13929 號刑案）偵查後起訴，現由本院以105年度訴字第234 號刑案（下稱第234 號刑案）審理中。

㈦系爭房地係許○燦於84年10月間向前手購買後，登記為庚○○所有。

㈧甲○○○就前揭㈦之事實，向高雄地檢署對庚○○提起背信告訴，經該署檢察官以103 年度偵字第17940 號刑案（下稱17940 號刑案）偵查後，為不起訴處分，甲○○○不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）發回，高雄地檢署檢察官以103 年度偵續字第306 號刑案（下稱第306 號刑案）偵辦後為不起訴處分，甲○○○不服，聲請再議，經高雄高分檢以104 年度上聲議字第987 號刑案（下稱第987 號刑案）駁回再議確定。

㈨原告與丙○○於102 年7 月6 日土地資產分配文件（下稱102 年7 月6 日文件）簽名。

五、本件之爭點：

㈠針對系爭946 帳戶款部分：甲○○○先位依民法第184 條第1 項前段規定，得否請求丙○○賠償損害及數額若干？如先位無理由，則原告備位依委任契約、繼承之法律關係、民法第184 條第1 項前段之規定，擇一請求丙○○賠償原告及丙○○之公同共有人之損害，有無理由及數額若干？

㈡針對系爭304 帳戶款部分：原告依民法第184 條第1 項前段之規定、委任契約、繼承之法律關係，擇一請求丙○○賠償原告及丙○○之公同共有人之損害，有無理由及數額若干？

㈢針對系爭房地部分：原告以借名登記契約類推適用委任契約之法律關係、繼承之法律關係，請求庚○○將系爭房地所有權移轉登記予原告及丙○○公同共有，有無理由？

六、本院得心證之理由：

㈠針對系爭946 帳戶款部分：甲○○○先位依民法第184 條第1 項前段規定，得否請求丙○○賠償損害及數額若干？如先位無理由，則原告備位依委任契約、繼承之法律關係、民法第184 條第1 項前段之規定，擇一請求丙○○賠償原告及丙○○之公同共有人之損害，有無理由及數額若干？

⒈按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第184 條第1 項前段、第406 條分別定有明文。

⒉丙○○雖承認系爭946 帳戶款如附表一所示由伊提領之事實，然辯稱：系爭946 帳戶款均屬許○燦所有，受許○燦指示而領款，並已交付許○燦處理云云。查，甲○○○與許○燦婚後育有丁○○、乙○○及丙○○；甲○○○係家管，受許○燦要求至系爭分行申辦系爭946 帳戶，該帳戶款均由許○燦存入，甲○○○迄至許○燦死亡止，均不曾保管系爭946 帳戶之存摺、印章等節，為兩造所不爭執，參以甲○○○自陳：伊婚後未曾外出工作，現存財產（含系爭946 帳戶款）均屬許○燦出資以伊名義操作結果等語（見臺灣高雄少年及家事法院104 年度家調字第589 號影卷第3 、7 頁），是甲○○○為丙○○之母，甲○○○與許○燦結婚後，即任全職之家庭主婦，許家之經濟來源均仰賴許○燦之工作所得，固堪認定。

⒊然乙○○於104 年7 月31日在財政部高雄國稅局陳稱：許○燦於陽信銀行、彰化銀行開戶之存摺、印鑑，原由父親自行保管，於102 年農曆年後第1 個上班日通知家人（母親、丙○○夫婦、本人夫婦、大嫂）至醫院，並告知印鑑、存摺交由丙○○，由其代處理，且已轉存500 萬元給母親等語（見院卷一第187 頁）。考量乙○○前向本院表示不同意追加為原告（見院卷二第266 頁），並援用甲○○○關於系爭946 帳戶自開戶後均由許○燦保管存摺、印章，款項亦由許○燦存入之主張，表示系爭946 帳戶款屬許○燦財產，甲○○○先位聲明無理由云云（見院卷二第262 頁），可見乙○○與甲○○○雖具母女關係，然其等於本案中之立場互立，乙○○當無可能故為有利甲○○○之陳述，則乙○○上開所稱「許○燦於102 年農曆年後第1個上班日（即102 年2 月18日）以前，已轉存500 萬元給甲○○○」之事實，堪認屬實。佐以丙○○亦稱：父親、母親所屬存摺，均由父親本人親自保管，…。父親於102 年2 月18日召集家人至醫院，交代母親下列事項：…有留500 萬定存給妳等語（見院卷二第51頁），足徵許○燦除屬家庭收入之提供者外，另至102 年2 月中旬止，亦獨攬家庭財務管理權，且於102 年2 月18日以前已為甲○○○備妥至少500 萬元供日後生活所需甚明。

⒋再觀之系爭946 帳戶明細資料（見104 年度司雄調字第248 號卷，下稱調卷，第10頁），於102 年2 月8 日轉帳存入500 萬元，易言之，系爭946 帳戶於102 年農曆年前最後1 個工作日出現轉帳存款500 萬元之交易紀錄，是該款之入帳時點與數額恰與乙○○上開所言「許○燦於生前曾公開表示預留500 萬元予甲○○○」之情形相符，則該款當得合理推論屬許○燦考量自身健康條件後，事先安排供結縭多年之甲○○○於將來所用，即便系爭946 帳戶自開戶後均由許○燦管理、支配，然至遲自102 年2 月8 日許○燦入帳500 萬元至該帳戶起，已有將該帳戶款交付予甲○○○自主管理、使用之意，而許○燦於生前既公告此情予家人週知，甲○○○亦不曾為反對之意思，則許○燦於102 年2 月間業與甲○○○就系爭946 帳戶款成立贈與契約之合意，至堪認定。

⒌又依系爭946 帳戶明細資料，該帳戶於102 年2 月18日因美金定存解約而存入1,333,395 元；於102 年2 月20日由許○燦陽信帳戶轉入600 萬元；於102 年2 月26日由許○燦陽信帳戶轉入400 萬元，此節亦為丙○○所自承（見調卷第10頁、院卷三第133 頁），並與乙○○所呈書面資料相符（見院卷二第115 頁）。承上所論，既認許○燦生前乃家庭財產之主要管控、支配者，倘上述三筆款項非許○燦欲一併遺留予甲○○○所有，許○燦豈有必要大費周章自其所有帳戶將資金轉入系爭946 帳戶。況許○燦於臨終前已有意使甲○○○之餘生開銷無後顧之憂，則許○燦基於上開動機，陸續於102 年2 月間，數度轉帳入系爭946帳戶供甲○○○不時所需，當無悖於人倫常理，故甲○○○於102 年2 月間以系爭946 帳戶自許○燦處受贈數額逾800 萬元之事實，堪信屬實。

⒍丙○○已自認提領系爭946 帳戶款如附表一所示，且依附表一之日期以觀，核屬許○燦各次贈與款項予甲○○○以後之時點，而丙○○既未舉證證明業取得甲○○○之同意或授權始提款，則甲○○○主張丙○○盜領系爭946 帳戶款如附表一所示，計800 萬元，侵害伊財產權，致伊受損害，丙○○應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。

⒎甲○○○就系爭946 帳戶款之先位主張既有理由，則原告就此帳戶款之備位主張，自無審究必要，附此敘明。

㈡針對系爭304 帳戶款部分：原告依民法第184 條第1 項前段之規定、委任契約、繼承之法律關係，擇一請求丙○○賠償原告及丙○○之公同共有人之損害，有無理由及數額若干？

⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條分別定有明文。

⒉丙○○僅承認提領系爭304 帳戶款如附表二編號18至21所示，否認附表二編號1 至17之提款行為。然依附表二編號1 、3 、6 、8 、9 、12之提款單所示（見調卷第23、25至27頁），上開各編號之提款時點分別為該日上午9 時33分、9 時36分、11時16分、9 時17分、9 時2 分、10時8分；而許○燦分別於附表二編號1 、3 、6 、8 、9 、12之日期，或於提款時段經高醫醫師門診、驗尿，或於同日安排高醫門診（見院卷三第20至32頁）；另稽之附表二編號1 至17所示提款頻率，出現同日領款數次、異日提款則間隔1 日、3 日，至多約莫10餘日，苟許○燦於附表二編號1 至17所示期間有提領鉅額現金之需求，惟適逢其甫獲悉罹患癌症而於同期間具密切進出醫院檢查、治療必要，許○燦本得於非就醫日一次領畢所需數額，並無必要於安排門診當日併為小額提款行為，此由許○燦處理系爭946帳戶之金流曾出現日逾數百萬元之紀錄即可徵之，是丙○○辯稱附表二編號1 至17所示提款為許○燦親自至銀行辦理云云，尚悖事理。況丙○○曾於102 年11月28日偵訊中自承：丁○○於102 年3 月25日方回國，之前伊與父母均住在三民街住處，…父親未過世前，存摺、印章均放父親處，要領錢即叫伊領。伊自101 年10月14日起至102 年4月間分別至陽信銀行三鳳分行（即系爭分行）臨櫃提領現金，及以美元兌換新臺幣，惟係父親要伊去…。伊有前往陽信銀行青年分行、岡山分行提領許○燦三鳳分行帳戶現金（即系爭304 帳戶款）。…伊所提領現金均父親使用，都交給父親，因父親住院期間有訪客會借貸…伊每次領都交現金給父親等語（見高雄地檢署102 年度他字第7342號影卷第63、64頁）。可見丙○○受偵訊之初已承認附表二編號1 至17所示款項均由其提領，審酌丙○○於102 年11月28日偵訊所言，最貼近取款時點，尚未充分權衡供述內容之利害得失，且記憶較為深刻，應更符合真實，較為可採；再者，苟附表二編號1 至17所示款項，有部分非由丙○○所為，衡諸常理，當於檢察官偵訊之初即應就特定筆數否認自為領款之舉，俾徹底杜免無謂之刑責，顯無可能先為概括承認後，再表示其提領行為具合法權源，足見系爭304 帳戶款如附表二編號1 至21所示之提領行為核屬丙○○之舉甚明。

⒊丙○○又辯稱：受許○燦要求，方提領系爭304 帳戶款如附表二編號1 至20所示云云。然亦自陳（見院卷二第51頁），許○燦迄至102 年2 月18日方交代伊保管父、母親所屬存摺、印章，…許○燦雖年事已高，但神智、腦力清楚，能自行處理銀行之投資操作，且親自處理領款事宜…等語，足徵許○燦生前之行事作風屬事必躬親之態，縱其曾於102 年2 月18日藉家庭會議之召集，公告由丙○○管理父、母親帳戶款，據此反推許○燦尚無可能於是日之前即委託丙○○代為提領系爭304 帳戶款。至乙○○雖證述：父親知悉罹患癌症後，至101 年年底仍自己處理財務，迄至102 年2 月18日方口頭交代丙○○處理所有其運用中之存摺、印鑑及帳戶，當時伊、配偶、母親、丙○○、庚○○、大嫂即訴外人陳素月、丙○○之2 名女兒均在場云云（見院卷二第105 頁）。然乙○○亦稱：102 年4 月2 日清晨到醫院，伊在現場好像有與丁○○爭吵…事後外勞拿錄音給伊聽，…伊等始知丁○○在爭民間借貸300 萬元之權利，要求父親請伊交出等語（見院卷二第108 頁），佐其書面意見復記載：…母一直要伊提供印鑑證明，不知用途未提供，辦完父親後事回去時，現場有母、兄及代書在場，母當面告知女兒沒份，但被代書糾正觀念錯誤…，此案表面是母子爭產，實情係兄弟爭產等語（見院卷二第115 頁），參之其不願追加為原告之態度，足見乙○○於許○燦臨終前、後，即曾因家產分配事宜與甲○○○、丁○○發生利害衝突之糾葛，是其立場恐有偏頗丙○○之虞，則其關於有利丙○○之陳述，自難遽為有利丙○○之認定。遑論，丙○○就上開利己之事實，除憑藉乙○○與自身之口頭說明外，復無提出其他具體證據以實其說，則其抗辯受許○燦委託而為附表二編號1 至20之提款行為云云，委無足採。丙○○既無法證明附表二之提款業經許○燦之授權，故原告主張丙○○於許○燦往生前、後，盜領系爭304 帳戶款如附表二所示之事實，堪信屬實。

⒋又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第334 條第1 項前段、第176 條第1 項分別定有明文。

⒌丙○○辯稱系爭304 帳戶如附表二編號20至21之領款，係支付許○燦如附表四之醫藥費、附表五之喪葬費等語。甲○○○、丁○○除爭執附表四編號36、37所示費用非丙○○支付外，同意就丙○○提領附表二之數額扣抵453,608元（見院卷二第5 、100 、101 頁），而丙○○關於附表四編號36、37所示費用由其支付乙節，並未提出其他具體證據相佐，則丙○○就附表四之醫藥費，應認定僅支付附表四編號1 至35、38至44，計453,608 元，逾此範圍，尚屬無據。其次，丙○○就附表五之喪葬費，除提出附表五編號2 、4 至8 所示單據，計218,349 元外，復有訴外人己○○○○函文、喪禮之彩色照片可參（見院卷二第47、54至64頁），是丙○○於許○燦死亡後曾支付附表五編號2 、4 至8 所示喪葬費之事實，堪予採信。甲○○○、丁○○雖表示許○燦往生後之喪禮選用基督教儀式，不知其他儀式云云。然甲○○○自陳：許○燦本非基督徒，係往生前幾日始受洗等語（見院卷二第3 頁），足見許○燦係臨終前方接受基督教之信仰，而丙○○憑藉與許○燦多年之相處經驗，另行採用許○燦向來接受之信仰為其舉辦喪禮，尚與我國傳統倫常習慣相符，則附表五編號2 、4 至8 所示費用，計218,349 元當屬丙○○為許○燦支付必要之喪葬費。至附表五編號1 、3 所示項目，業經甲○○○否認，且丙○○迄未提出充分證據供本院認定其業交付30萬元予甲○○○之事實，則丙○○此部分所辯，要無足採。故丙○○就附表五之喪葬費，僅支付編號2 、4 至8 所示費用，計218,349 元，逾此範圍，洵屬無據。

⒍承上所論，丙○○就系爭304 帳戶款盜領7,769,800 元，致侵害原告與丙○○之公同共有人之繼承債權，然已支付許○燦醫藥費計453,608 元、喪葬費計218,349 元，依上開規定，原告依侵權行為法律關係，請求丙○○就系爭304 帳戶款賠償原告與丙○○之公同共有人計7,097,843 元（0000000-000000-000000 ＝0000000 ）範圍內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。

㈢針對系爭房地部分：原告以借名登記契約類推適用委任契約之法律關係、繼承之法律關係，請求庚○○將系爭房地所有權移轉登記予原告及丙○○公同共有，有無理由？

⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550 條前段亦有規定。

⒉原告主張系爭房地係許○燦借名登記予庚○○之事實，經庚○○執前詞置辯。經查，系爭房地係許○燦於84年10月間向前手購買後，登記為庚○○所有乙節，經兩造所不爭，堪信為真。又觀之系爭房地之房屋租賃契約（下稱系爭租約，見院卷一第171 至175 頁），出租人為庚○○、甲○○○，出租代理人為許○燦，承租人為訴外人戊○○，期間自92年3 月10日起至95年3 月9 日止；而租金支付方式為乙方（即戊○○開立一年份支票，交甲方（即出租人）逐月兌現，對照後附票據簽收單（見院卷一第175 頁），戊○○交付之租金票據均由許○燦簽收；稽之戊○○證述：系爭租約係與許○燦簽約，簽約時未見到甲○○○、庚○○，經伊詢問，許○燦表示該房屋掛甲○○○、庚○○之名，但由許○燦處理，系爭租約之租期、租金均與許○燦洽談，租金亦支付予許○燦。…伊自92年起即承租系爭房地迄今，未曾見過庚○○，庚○○亦不曾出面向伊主張為屋主，要求交付半數租金。許○燦生前，伊將一年期支票12張送至許○燦住處由許○燦收，許○燦過世後，就交給甲○○○等語（見院卷三第52至55頁）。戊○○僅客觀說明締結系爭租約之過程、方式，及租金交付之情形，所述內容大致與系爭租約所載內容相符，且其與兩造尚無特殊恩怨，當無必要甘冒偽證罪責風險，故為不實證述之必要，戊○○上開所述堪予採信。可見系爭租約之出租人雖以庚○○具名，但系爭房地自92年起迄今即由許○燦或甲○○○（許○燦往生後）出面管理並收取孳息，庚○○自始對租約之要件、細節、出租對象無置喙餘地。至庚○○雖提出系爭分行帳戶明細（下稱庚○○帳戶明細，見院卷一第160 頁），表示曾收取戊○○交付之租金云云。惟依庚○○帳戶明細所示，於102 年2 月18日固存入25,000元，摘要為「代交」，縱該款項屬戊○○租金票據之兌現，然承前述，戊○○自92年起即承租系爭房地迄今，苟庚○○本於系爭房地所有權人地位得收取租金，豈可能於10餘年租期中僅收取1 次之租金，故庚○○帳戶明細尚無法為有利庚○○之認定。

⒊又庚○○於102 年10月間，向高雄市政府地政局三民地政事務所表示遺失系爭房地權狀，申請補發書狀乙節，有該所104 年1 月22日函所檢附書狀補給申請資料可佐（見第30 6號刑案卷第29至41頁）；然系爭房地於84年間買受之權狀並未遺失，目前由甲○○○持有乙節，業經甲○○○提供該權狀影本可參（見院卷一第78、79頁），足徵庚○○所指「權狀遺失」云云，並非屬實。苟許○燦有意將系爭房地贈與庚○○，除於不動產登記外觀以庚○○名義為之外，衡情應一併將表彰系爭房地所有權之權狀交付庚○○保管、持有，當無可能就該權狀另行收藏，致庚○○無端承擔使公務員登載不實罪嫌之風險，以虛報遺失方式而申請權狀補發。再者，系爭房地自94年至101 年止，有關地價稅或房屋稅均由許○燦繳付乙節，有甲○○○提出之稅捐繳款書可憑（見院卷一第80至85頁），是系爭房地自84年起由許○燦購買後，迄至101 年止，相關稅捐支付義務仍由許○燦負擔，亦難遽認許○燦有贈與庚○○系爭房地之意思。

⒋另原告與丙○○於102 年7 月6 日文件簽名乙節，為兩造所不爭，依民事訴訟法第358 條規定，102 年7 月6 日文件為真正。觀之102 年7 月6 日文件（見院卷一第116 頁），就土地資產分配內容，記載系爭房地現登記庚○○名下，但寶珠溝房地係分配甲○○○所有；另丁○○、乙○○及丙○○則登載各自分配之不動產。另稽之原告、丙○○於許○燦臨終前所寫文件（下稱許○燦生前之不動產分配文件，見院卷一第37頁），該文件右下角出現丁○○、乙○○及丙○○之簽名，經比對上開兩份文件，102 年7月6 日文件登載甲○○○、丁○○、乙○○所獲分配之不動產核與許○燦生前之不動產分配文件內容相符，丙○○部分除援用許○燦生前之不動產分配文件內容外，尚於102 年7 月6 日文件增加一筆前鎮區光華段土地，顯見102年7 月6 日文件內容原則上係重申「許○燦生前之不動產分配文件」意旨，但102 年7 月6 日文件之分配結果更有利於丙○○，且亦足徵「許○燦生前之不動產分配文件」已經丁○○、乙○○及丙○○肯認無誤。苟許○燦於84年間已將系爭房地贈與庚○○所有，丙○○豈可能於102 年7 月6 日文件簽名重申認同寶珠溝房地（含系爭房地）分配予甲○○○之決定，益見原告主張許○燦無意將系爭房地贈與庚○○之事實，尚屬非虛。

⒌另甲○○○就「系爭房地登記為庚○○所有」之事實，向高雄地檢署對庚○○提起背信告訴，經該署檢察官以第17940 號刑案偵查後，為不起訴處分，甲○○○不服，聲請再議，經高雄高分檢發回，高雄地檢署檢察官以第306 號刑案偵辦後為不起訴處分，甲○○○不服，聲請再議，經高雄高分檢以第987 號刑案駁回再議確定乙節，固屬兩造所不爭，然按最高法院69年台上字第2674號、50年台上字第872 號號判例意旨「刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，本無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌」，遑論，庚○○就上開刑案僅經檢察官進行偵查程序，尚未經法院踐行嚴實之審判程序，本院自不受拘束，附此敘明。此外，庚○○就基於贈與原因登記為系爭房地所有權人之事實，並未提出其他積極反證以佐其說，則綜合上開所述，甲○○○主張許○燦生前僅將系爭房地借名登記予庚○○之事實，堪予採信。而許○燦既已往生，依前揭說明，該借名登記契約已消滅，則原告依借名登記、繼承之法律關係，請求庚○○將系爭房地所有權移轉登記予原告及丙○○公同共有，於法有據。

七、綜上所述，甲○○○就系爭946 帳戶款部分，依民法第184條第1 項前段規定，請求丙○○給付800 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月26日（見調卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；原告就系爭304 帳戶款部分，依民法第184 條第1 項前段規定，請求丙○○給付7,097,843 元，及自105 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息予原告及丙○○公同共有；原告就系爭房地部分，依借名登記、繼承之法律關係，請求庚○○將系爭房地所有權移轉登記予原告及丙○○公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行（聲明第1 項部分）或免為假執行之宣告，經原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定如附表六之擔保金額，併以准許。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

附表一：原告甲○○○之系爭946 帳戶提領記錄┌─┬───────┬─────────┬─────┐│編│日期 │支出金額 (新臺幣 )│備 註 ││號│ │ │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│1 │102.2.18 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│2 │102.2.26 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│3 │102.3.6 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│4 │102.3.11 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│5 │102.3.12 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│6 │102.3.13 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│7 │102.3.14 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│8 │102.3.27 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│9 │102.3.28 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│10│102.4.2 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│11│102.4.3 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│12│102.4.8 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│13│102.4.9 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│14│102.4.10 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│15│102.4.11 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│16│102.4.12 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│17│102.4.15 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│18│102.4.16 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│19│102.4.17 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│ │合 計 │8,000,000元 │ │└─┴───────┴─────────┴─────┘附表二：許○燦之系爭304 帳戶提領記錄┌─┬───────┬─────────┬─────┐│編│日期 │支出金額 (新臺幣 )│備 註 ││號│ │ │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│1 │101.12.14 │480,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│2 │101.12.17 │490,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│3 │101.12.18 │300,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│4 │101.12.19 │390,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│5 │101.12.19 │300,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│6 │101.12.20 │380,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│7 │101.12.21 │495,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│8 │102.1.2 │300,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│9 │102.1.3 │350,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│10│102.1.4 │350,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│11│102.1.7 │360,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│12│102.1.9 │300,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│13│102.1.18 │300,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│14│102.1.22 │450,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│15│102.1.23 │480,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│16│102.1.24 │300,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│17│102.1.25 │200,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│18│102.2.1 │300,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│19│102.2.4 │400,000元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│20│102.4.18 │400,000元 │ ││ │ │ │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│21│102.4.22 │444,800元 │ │├─┼───────┼─────────┼─────┤│ │合 計 │7,769,800元 │ │└─┴───────┴─────────┴─────┘