臺灣高雄地方法院106年度訴字第446號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第446號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張義豐

被告

駿韡科技有限公司

法定代理人

洪秀玫

被告

張華芬暨林育秋之限定繼承人

　　　　　　林子韡即林育秋之限定繼承人

　　　　　　林廷駿即林育秋之限定繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駿韡科技有限公司（下稱駿韡公司）邀同被告甲○○、被繼承人林育秋為連帶保證人，於民國105 年6月8 日向伊申辦額度為新臺幣（下同）400 萬元之週轉金貸款，經駿韡公司申請動支，伊乃於同年月20日撥付借款355萬元，並約定借款期間為6 個月，駿韡公司應按月給付利息，且應於同年12月19日償還全部本金。詎於清償期屆至後，駿韡公司尚餘本金348 萬4,979 元未為償還，自應依約負返還借款之責，並應依約給付利息與違約金，而甲○○、林育秋既為上揭契約之連帶保證人，對駿韡公司基於該契約所負之一切債務，自應依約負連帶清償責任。又林育秋於105 年8 月10日死亡，其限定繼承人林子韡、林廷駿應於繼承遺產範圍內，與駿韡公司、甲○○同負連帶償還之責，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆無提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例著有明文。經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之週轉金貸款契約、授信約定書、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、林育秋之除戶謄本暨其繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭105 年度司繼字第4374號事件相關通知、函文及裁定等件為憑（分見院卷第6 頁至第17頁、第21頁至第28頁），而被告對原告主張之事實，業已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，應視同其等自認原告所主張之事實，是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於限定繼承及契約規範之消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告應連帶償還前開本金、利息及違約金為如主文所示，自屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合；至被告部分，則依職權宣告免為假執行，爰分別酌定如主文第三項所示相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費35,551元，應由被告按如主文所示連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。