臺灣高雄地方法院108年度重訴字第282號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度重訴字第282號上訴人即被告富勝文創開發有限公司法定代理人鄧任鈞上訴人即被告君鴻國際酒店股份有限公司法定代理人張慶輝被上訴人即被告凱德唐股份有限公司法定代理人陳玉琴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年4月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦定有明文。又當事人固得對法院核定之訴訟標的價額提起抗告，但依民事訴訟法第491條第1項規定，並無停止執行之效力，不影響原命補繳裁判費裁定期間之進行，當事人如逾期未繳裁判費，法院仍得以裁定駁回其上訴（最高法院93年度第1次民事庭會議決議、最高法院105年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、本件上訴人提起第二審上訴，均未據繳納裁判費，本院曾於111年6月10日裁定上訴人富勝文創開發有限公司（下稱富勝公司）與亦提起上訴之同案被告福勵經營管理顧問有限公司（下稱福勵公司）、樂活商旅事業有限公司（下稱樂活公司）之第二審訴訟標的價額合併計算為新臺幣（下同）12億2015萬3974元，並命富勝公司、福勵公司、樂活公司於裁定送達後25日內，共同補繳第二審裁判費1391萬2584元〔見本院1 08年度重訴字第282號卷六（下稱重訴卷六）第587-621頁〕，另於111年6月10日裁定核定上訴人君鴻國際酒店股份有限公司（下稱君鴻公司）之第二審訴訟標的價額為1350萬4000元，並命其於裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費19萬6332元（見重訴卷六第545-585頁）。富勝、福勵、樂活、君鴻公司均對上開裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，嗣臺灣高等法院高雄分院於111年9月27日以111年度重抗字第29號裁定重行核定富勝、福勵、樂活公司各自之第二審訴訟標的價額，並駁回君鴻公司之抗告（見臺灣高等法院高雄分院111年度重抗字第29號卷第126-135、148-149頁），富勝公司、君鴻公司於該裁定確定後，向本院具狀減縮上訴聲明，本院遂據此於111年10月24日裁定核定富勝公司之第二審訴訟標的價額為2億3632萬7115元，並命富勝公司於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費291萬2611元（見重訴卷六第721-731頁）；另核定君鴻公司之第二審訴訟標的價額為640萬元，並命君鴻公司於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費9萬6540元（見重訴卷六第769-771頁），各該裁定已分別於111年10月27日、111年11月2日送達富勝、君鴻公司（送達證書見重訴卷六第743、777頁），富勝、君鴻公司固均於收受裁定後，就關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟揆諸前揭說明，其抗告並不影響原命補繳裁判費期間之進行，富勝、君鴻公司仍應遵期補繳第二審裁判費。且富勝、君鴻公司之抗告，業經臺灣高等法院高雄分院於112年3月1日以111年度重抗字第50號裁定駁回，並於112年3月6日送達，已告確定（見臺灣高等法院高雄分院111年度重抗字第50號卷第93-106、107、111頁），惟富勝、君鴻公司逾期仍未補繳第二審裁判費，此有民事答詢簡答表、答詢表在卷可稽（重訴卷六第781、783、785、786頁），揆諸前揭規定，富勝、君鴻公司之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日書記官張宸維

臺灣高雄地方法院108年度重訴字第282號

關鍵資訊