臺灣高雄地方法院110年度簡抗字第18號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 110年度簡抗字第18號

抗告人

吳清安

相對人

蔡逸蓁

上列抗告人與相對人間因請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國110 年8 月6 日本院簡易庭所為之110 年度雄簡字第1170號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條規定甚明。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告雖本得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權（最高法院102 年度台簡抗字第74號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人具狀對相對人、陳廷祐、梁志豪、陳俊廷、黃維達、朱國欽等6 人（下稱相對人等6 人）提起侵權行為損害賠償請求，嗣抗告人與陳廷祐、陳俊廷、黃維達、朱國欽等4 人，業於民國110 年4 月29日在本院簡易庭調解成立，則本件因調解不成立而移送本院簡易庭審理範圍，僅有相對人及梁志豪等2 人部分，嗣抗告人於110 年8 月17日具狀（本院於110 年8 月18日收狀），撤回對梁志豪之起訴，依民事訴訟法第263 條第1 項規定，視同未對梁志豪起訴，依臺灣高等法院高雄分院109 年度抗字第108 號民事裁定意旨，則本件被告僅相對人1 人，無民事訴訟法第20條但書規定之適用，又相對人之住所位於高雄市小港區，依民事訴訟法第1 條前段規定，本院有管轄權。原裁定竟誤認僅能依民事訴訟法第15條第1 項規定，向特別審判籍之管轄法院即臺灣屏東地方法院起訴，而認本院無管轄權，將本件訴訟裁定移送臺灣屏東地方法院，顯有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、經查：

㈠抗告人具狀對相對人等6 人提起侵權行為損害賠償之訴，相對人住居於高雄市小港區及屏東縣、梁志豪住居於高雄市小港區及鳳山區、陳廷佑住於高雄市小港區、陳俊廷住於高雄市大寮區、黃維達住居於臺中市及高雄市阿蓮區、朱國欽住於高雄市田寮區，而抗告人主張之共同侵權行為地位於屏東縣新埔鄉，嗣抗告人先與陳廷祐、陳俊廷、黃維達、朱國欽等4 人調解成立，再具狀撤回對梁志豪之起訴，有民事起訴狀（雄簡卷第1 頁）、戶役政查詢資料（雄簡卷第29至35頁、第69至75頁、第79至83頁）、調解筆錄（雄簡卷第85至87頁）、民事撤回起訴狀（雄簡卷第201 頁）等在卷可稽，此部分事實堪以認定。

㈡抗告意旨稱：本件因調解不成立而移送本院簡易庭審理範圍，僅有相對人及梁志豪等2 人等語。惟查，抗告人原具狀對相對人等6 人提起侵權行為損害賠償之訴，因請求金額為新臺幣50萬元，依民事訴訟法第403 條第1 項第11款規定，屬強制調解事件，爰依法移送調解，而由抗告人與陳廷祐、陳俊廷、黃維達、朱國欽等4 人調解成立，此有民事起訴狀（雄簡卷第1 頁）、調解筆錄（雄簡卷第85至87頁）可資佐證，足見抗告人原起訴之範圍為相對人等6 人，依民事訴訟法第27條規定，定法院之管轄，以起訴時為準，自非以調解不成立移送本院簡易庭審理時為準，此部分抗告意旨容有誤會。

㈢又抗告人主張：依臺灣高等法院高雄分院109 年度抗字第108 號民事裁定意旨，抗告人撤回對梁志豪之起訴後，本件被告僅剩相對人1 人，已無民事訴訟法第20條規定之適用等語。惟按訴經撤回者，視同未起訴；和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第263 條第1 項前段、第380 條第1 項、第416 條第1 項後段分別定有明文，足見調解成立與訴訟撤回之法律效果迥異，調解成立者，並未有視同未起訴之效果。細究臺灣高等法院高雄分院上開裁定意旨，為原告原列共同被告2 人起訴，嗣原告撤回對其中1 人之起訴，因訴訟撤回視同未起訴，因認無民事訴訟法第20條共同訴訟特別審判籍之適用。然抗告人具狀對相對人等6 人提起侵權行為損害賠償之訴，嗣抗告人與陳廷祐、陳俊廷、黃維達、朱國欽等4人調解成立後，再撤回對梁志豪之起訴，因調解成立未有視同未起訴之法律效果，核與臺灣高等法院高雄分院上開裁定意旨之適用情形有違，自難比附援引。

㈣綜上，參照前揭說明，抗告人起訴時，相對人等6 人之住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第15條所定之共同管轄法院即臺灣屏東地方法院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄，已不適用被告之住所地法院俱有管轄權之規定，是抗告意旨上開所認，尚無可採。從而，原審依民事訴訟法第28條規定依職權裁定本件移送有管轄權之臺灣屏東地方法院，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。