高雄簡易庭110年度雄簡字第1170號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 110年度雄簡字第1170號

原告

吳清安

訴訟代理人

方浩鍵律師

被告

蔡逸蓁

　　　　　　梁志豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第15條第1 項所明定。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。又定法院之管轄，以起訴時為準，為同法第27條所明文。

二、本件原告起訴主張其與被告蔡逸蓁因婚外情生有一子，雙方因子女扶養費用問題發生爭執，蔡逸蓁竟教唆被告陳廷佑、梁志豪、陳俊廷、黃維達、朱國欽於民國108 年12月15日15時50分許，前往位於原告住處屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷0 號之對面即屏東縣○○鄉○○路000 號「賭神檳榔攤」前，分別持木製球棒、鐵管、木棒、塑膠椅及徒手等方式毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有顱內出血、頭皮撕裂傷、脾臟撕裂傷、胸壁挫傷等傷害，依民法第184 條第1項、第185 條及第195 條第1 項等規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元及利息等語（其中陳廷佑、陳俊廷、黃維達、朱國欽等4 人已與原告成立調解）。查蔡逸蓁住居於高雄市小港區及屏縣縣、梁志豪住居於高雄市小港區及鳳山區、陳廷佑住於高雄市小港區、陳俊廷住於高雄市大寮區、黃維達住居於臺中市及高雄市阿蓮區、朱國欽住於高雄市田寮區，本院及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）固俱有管轄權。惟原告起訴時係本於被告之共同侵權行為請求被告連帶賠償，而系爭事故地點位於屏東縣，為屏東地院管轄區域，揆諸前開說明，本件被告其住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第15條所定之共同管轄法院即屏東地院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由侵權行為地之特別審判籍管轄法院即屏東地院管轄，已不適用各被告住所地法院俱有管轄權之規定。況原告亦住居於屏東縣，以屏東地院為管轄法院對原告就審亦為便利。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之屏東地院。

三、依首揭法條裁定如主文。