臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳惠君（原名陳絲琦）

訴訟代理人

李慶榮律師

訴訟代理人

劉建畿律師

訴訟代理人

林宜儒律師

被告

楊素華

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）裁定向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭本票上所載之債權請求權存在，並以此為由拒絕給付票款，顯然兩造間就系爭本票債權請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日（即民國111年6月21日）到場，被告雖傳真聲請狀載明「查被告之子因日前發生車禍無人照顧，是而特伏請均法准予展延庭期1次」等語，惟未檢附相關證明，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為本院110年度司執字第22465號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，原告為系爭執行事件之執行債務人，系爭執行事件併入本院109年度司執字第97964號強制執行事件。訴外人嘉博科技股份有限公司（下稱嘉博公司）之實際負責人李世強因經營公司資金週轉之需求，陸續向被告借款，原告應被告要求簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）以供擔保，系爭本票之票面金額即為約定借款金額，就同筆借款，於借款當日同時開立系爭本票及如附表所示相對應之支票（下稱系爭支票）作為擔保，系爭本票發票日即為借款日，系爭支票之發票日為約定還款日。嗣被告執系爭本票聲請本院核發109年度司票字第5344號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並執為執行名義聲請系爭執行事件之強制執行，惟系爭本票已因系爭支票兌現，全數清償完畢，則系爭本票債權已因清償而不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，聲明求為判令：㈠確認系爭本票裁定所載被告對原告之新臺幣330萬元本票債權不存在。㈡系爭執行事件對原告之財產所為之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：嘉博公司向伊借款，並以系爭本票作為擔保，若有清償債務，就會將本票歸還，系爭支票與系爭本票無關，因借款超過系爭本票擔保金額，故再簽發系爭支票等語置辯，嗣改稱：系爭本票及支票，均為原告個人向伊同筆借款之擔保，系爭支票兌現後，因原告又再借貸，故未返還系爭本票與原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告開立系爭本票及附表編號1、5所示支票，而嘉博公司則開立如附表編號2 、3 、4 所示支票（除票據號碼AG0000000號、票面金額50萬元支票部分外）予被告。

㈡系爭支票除票據號碼AG0000000號、票面金額50萬元支票部分外，其餘已由被告提示兌現。

四、本件爭點：

㈠系爭本票及支票是否為李世強向被告同筆借貸之擔保？

㈡原告主張有無理由？

五、本院之判斷：

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第4號民事判決意旨參照）。查原告主張系爭本票與系爭支票是作為嘉博公司同筆借貸之擔保，因系爭支票已提示兌現，則系爭本票債權應已清償，則就系爭本票及支票為同筆借貸之擔保，應由原告負舉證責任。被告原抗辯系爭支票與系爭本票無關，嗣改稱：系爭本票及支票均為原告向伊同筆借款之擔保等語，前後有所不一，惟依前揭說明，僅作為全辯論意旨，不生舉證責任轉換之效果，況依被告前揭辯詞，仍足見被告未就系爭本票及支票為嘉博公司同筆借款之擔保乙節，有何自認或不爭執，則原告就此仍應負舉證之責。

㈡原告主張系爭本票之票面金額即為約定借款金額，就同筆借款，於借款當日同時開立系爭本票及支票作為擔保，系爭本票所載發票日即為借款日，系爭支票之發票日為約定清償日，因清償日依被告要求而定，故借款日（即系爭本票發票日）與清償日（即系爭支票發票日）間隔均等於或少於1個月等語（本院卷第56、139頁）。惟查，系爭本票及其相對應如附表所示之支票，兩者發票日之間隔天數，未具有定數或一定規則，自無法依兩者票載發票日，判斷有何關連性。復依系爭本票及其相對應如附表所示之支票，兩者票面金額而言，其中附表編號1、2、4相對應之金額雖為相同，惟附表編號3、6則迥異，況且，縱使附表編號1、2、4相對應之票面金額相符，因未有大量統計資料為憑，亦可能純屬巧合，實難以此佐證系爭本票及支票為同筆借款之擔保。又原告主張附表編號6所示之本票票面金額為60萬元、支票票面金額為160萬元，係因該支票除對應該本票外，另有筆嘉博公司向被告借款100萬元，但此部分僅以發票日相關聯繫為舉證等語（本院卷第138、139頁），足見原告就兩者相對應之票面金額不符部分，無法舉證說明關連性為何。綜上，就系爭本票及支票為嘉博公司向被告同筆借款之擔保乙節，難認原告已善盡舉證之責，則系爭支票縱已兌現，仍難認系爭本票之債權為不存在。

㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得依強制執行法第14條第2項規定，於強制執行程序終結前提起異議之訴。本件原告主張系爭本票之債權不存在，應屬無據，則系爭本票債權既無原告主張消滅債權人即被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，顯屬無據。

六、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，求為確認系爭本票債權不存在，併請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，皆不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。