臺灣高雄地方法院民事判決

上訴人

柯順國

訴訟代理人

焦文城律師

被上訴人

柯昌甫

訴訟代理人

黃小舫律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年7月18日本院108年度簡字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級制度，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為民事訴訟法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦有明文。準此，言詞辯論期日未到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，地方法院或其簡易庭之獨任法官即不得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，倘仍逕由到場當事人一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，嚴重侵害當事人之利益，第二審法院即地方法院合議庭得為發回之判決。

二、經查，原審法院歷次準備程序、言詞辯論期日通知書雖均依上訴人之戶籍地址即「高雄市○○區○○○路000巷00號」（下稱系爭地址）為送達，然上開房屋為未辦保存登記建物，其納稅義務人記載「柯建宗」，有高雄市稅捐稽徵處檢送之房屋稅籍證明書、課稅明細表及稅籍紀錄表在卷可稽（見原審簡字卷二第191至196頁），已難認上開房屋為上訴人所有。又上開房屋經臺灣自來水公司於民國86年4月24日為停水處分，並於89年2月22日廢止用水，自106年迄今無用水度數及水費產生，復於94年9月5日與臺灣電力公司終止用電契約等情，業據臺灣自來水公司及臺灣電力公司函復明確（見原審簡字卷二第197、203頁），足見上開房屋早於94年9月5日以後即因無水電而不堪居住使用，而上訴人主張其僅設籍於系爭地址，104年以後即未實際居住該處等語，亦據其提出租賃契約為憑（見原審簡字卷二第85頁），堪認上訴人並未以其戶籍地為住居所。原審法院於111年8月19日所為108年度簡字第3號裁定亦同此認定（見原審簡字卷二第263至268頁），則上訴人主張其於原審法院審理期間均未於相當時期受合法通知，因而未到場等語，自堪予採信。原審法院在未合法通知上訴人到場之情形下，於108年7月4日言詞辯論期日，逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，並定期宣判，有該次言詞辯論在卷可稽（見原審簡字卷一第42、43頁），揆諸前揭規定及說明，其所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵，並害及上訴人之利益。對此，上訴人於本院111年11月18日準備程序期日到場，表示不同意由本院自為判決等語（見本院卷第58頁），自難認其有拋棄審級利益之意，則本件確有維持審級制度必要之情形存在，堪予認定。

三、從而，本件第一審訴訟程序確有重大瑕疵，且經本院審酌後認有維持審級制度之必要，已如前述，爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。至被上訴人雖到場表示同意由本院自為判決（見本院卷第58頁），惟上訴人既已表示不同意，則本院仍無從在僅有被上訴人之同意下自為判決，併此敘明。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項，判決如主文。