臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

德承營造有限公司

法定代理人

簡富松

訴訟代理人

許龍升律師

被上訴人

謝立民

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年5月18日本院111年度簡上字第81號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人當初簽發附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），係用以換回上訴人所簽發、已退票之附表二所示2張支票，而附表二編號1所示支票簽發緣由，乃上訴人向被上訴人借款新臺幣（下同）1000萬元並約定含利息、本金清償2500萬元，上訴人因而一次簽發含附表二編號1支票在內，票面金額共計2500萬元之支票9張予被上訴人。而兩造約定之借款利息高達週年利率105%，被上訴人對於超過週年利率20% 之利息應無請求權。原判決雖以兩造於109年12月9日簽立切結書（下稱系爭切結書）約定換票時，即成立債之更改契約，舊有之附表二所示支票債務即消滅，上訴人不得依原支票所由生債之關係所得對抗債權人之事由，就上訴人所新負擔之新本票債務有所抗辯，並謂上訴人簽立系爭切結書時已承認附表二所示520萬元支票債務。惟依最高法院91年度台簡抗字第49號判例意旨，超過民法第205條法定最高利率之利息，債權人不能以債之更改方式，使之成為有請求權，乃原審全未調查借款利率有無超過20﹪，亦未審酌上訴人於一、二審所提書狀，逕以兩造成立債務更改契約、上訴人未舉證證明借款利率超過20﹪為由，認定被上訴人之系爭本票債權存在，顯有調查不備及適用法則不當之違法。另附表二編號2 所示支票，被上訴人雖主張票據原因關係為上訴人於109年8月11日向被上訴人借款，然上訴人未曾收受該票面金額之款項，被上訴人未提出當日匯款至上訴人公司帳戶之任何證據，系爭切結書所表彰之原因關係並不存在，上訴人自得拒絕給付。從而原判決適用法規顯有錯誤，為此提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所執系爭本票之債權不存在。

二、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定意旨參照）。

三、上訴人雖執上情，指摘原判決適用法規顯有錯誤，提起第三審上訴，惟上訴人所執附表二編號1所示支票債權包含超過法定最高利率上限之利息，該部分被上訴人無請求權之論述，仍係本於其所主張被上訴人僅借款1000萬元卻約定還款2500萬元之原因事實，然本院確已審酌上訴人此部分主張及提出之證據，並調查被上訴人就此提出之答辯及反證，進而認定上訴人主張僅借款1000萬元而約定還款2500萬元、借款利率超過20% 部分與事證不符，難以採信，上訴人縱不服原判決之認定，亦屬原判決取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。又原判決既不採認上訴人所主張借款1000萬元約定還款2500萬元、借款利率超過20﹪之原因事實，自無適用最高法院91年度台簡抗字第49號判例意旨之餘地，是上訴人謂原判決違背該判例意旨而適用法規顯有錯誤，並非有據。再上訴人所執關於附表二編號2之支票債權不存在之上訴理由，仍係就原判決認定事實、取捨證據之結果加以指摘，並未具體表明有何適用法規錯誤，及所涉及之法律見解具有原則上之重要性，則依前揭說明，上訴人之上訴自不應許可，而應予駁回。

四、據上論斷，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。