最高法院民事裁定

按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2 項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於民國106年1月20日將其所有之系爭房地以買賣為原因，暫移轉登記為被上訴人所有，供被上訴人持以向銀行貸得新臺幣（下同）560萬元後，全數匯予上訴人，被上訴人則簽發原判決附表所示本票（下稱系爭本票），用以擔保上開貸款與約定買賣價金850萬元之差額290萬元，而未及於上訴人所辯其他代償信用卡15萬1,496元、代墊管理費2萬2,242元、105年11月15日匯款100萬元之債權。嗣因被上訴人另涉詐欺案件，上訴人恐系爭房地遭詐欺被害人查封，指示被上訴人於106年3月6日，以買賣為原因將系爭房地移轉登記為其助理即訴外人呂建廷所有，而可為其所處分，被上訴人則未獲任何買賣價款，是系爭本票所擔保之原因即因而消滅。從而，被上訴人先位請求確認系爭本票債權，及自106年2月28日起按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，上訴人上訴第三審後，始主張系爭本票另擔保系爭房地出售予呂建廷，與原買賣價金之170萬元價差，及系爭房地之560萬元貸款等情，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第436條之2第2項準用第476條第1項規定，本院不得審酌，附此說明。