臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

白嗣亨

訴訟代理人

鄭瑞崙律師

訴訟代理人

李幸倫律師

訴訟代理人

梁家惠律師

被上訴人

王麗華

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年6月25日本院113年度簡上字第153號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：

㈠原審判決以上訴人提出之民國110年3月11日微信語音訊息（下稱系爭訊息）所示上訴人稱有簽2張本票云云，係上訴人片面陳詞，尚乏完整前後對話，亦不見訴外人楊琇羽回應，未能證明酒醉、意識不清狀態，並以證人郭旻叡證詞不能證明上訴人精神狀態、與何人聊天、聊天内容、附表所示本票（下合稱系爭本票）之内容，及證人楊琇羽證稱附表編號2本票簽署地點，不是在玖尹餐廳，系爭本票簽發地點不是在同一處等，認定本件無積極證據證明上訴人是在110年3月10日酒醉時，簽發系爭本票。惟查：⒈證人郭旻叡一審已證述，上訴人於112年3月10日當晚喝醉、意識不清，上訴人在玖尹餐廳包廂外，與兩個女生對話，被上訴人身形及年齡，與其於112年3月10日在玖尹餐廳看見之女性身形及年齡相近。

⒉上訴人於原審提出之兩造間對話錄音顯示被上訴人自承其於上訴人112年3月10日在玖尹餐廳簽系爭本票時在場，核與證人郭旻叡之證述相符，兩造間確實是直接前後手關係。⒊依系爭訊息，可證明上訴人於112年3月10日同時在系爭本票上簽名，以擔保10月份投資恆勁公司未上市股票，絕非如原審判決所認定系爭本票是不同時間先後簽發，以擔保訴外人鄭光育之借款。⒋於原審提出之110年3月11日早晨7時24分系爭訊息，上訴人於110年3月11日清晨7時24分許再傳系爭訊息給證人楊琇羽：「…我還有機會跟他把配額拿到，沒有配額就賺不到錢…」等語，上訴人再次提及恆勁公司未上市股票投資事宜。⒌於一審提出之110年3月15日Line對話，上訴人於110年3月15日傳「投資協議書」經證人證人楊琇羽簽署，足證證人楊琇羽確實有要投資恆勁公司未上市股票。⒍ 證人楊琇羽於一審證稱：系爭本票係其要求上訴人就所介紹未上市股票投資做擔保等語。⒎ 證人林盈志於一審證述：於110年3月間，向楊琇羽提過恆勁公司投資案，上訴人當時有轉交楊琇羽認購1千張股票的意向書給伊等語。⒏被上訴人於一審自承：「（問：楊琇羽給你系爭本票時，有無告訴你這些本票原因關係為何？）楊琇羽只有說上訴人找他去投資…」，足證被上訴人並非表示是擔保鄭光育借款。」以上證據綜合研判，上訴人於112年3月10日晚間，係在酒醉狀態下，遭被上訴人及楊琇羽共同設計，在系爭本票上簽名，以擔保上訴人亦會投資恆勁公司未上市股票，被上訴人及證人楊琇羽是共同取得系爭本票之事實。被上訴人與楊琇羽係共同拿到系爭本票，卻用「轉票方式」，故意作成前後手關係，在本件訴訟，被上訴人再聲請以楊琇羽為證人，互相配合，顯見此二人企圖從上訴人牟取暴利之意圖。原審判決之認定悖於論理法則、經驗法則及證據法則，顯有認定事實未依證據之違法。

㈡原審判決逕自認定證人楊誘羽在上訴人引薦下，對鄭光育借款債權，包括臺灣士林地方法院本票裁定新臺幣（下同）1,400萬元未獲清償、110年3月8日匯1,830萬元未清償、恆勁公司股票1,750萬元，合計金額較高，且鄭光育多次退票，楊琇羽要求獲較優擔保，上訴人在全家超商簽發附表編號2本票給楊琇羽作為保證云云，不僅重複計算擔保金額1,000萬元，而有事實認定之重大錯誤，尤其原審法院對於附表編號2本票之金額結構組成，未依上開證據認定，且從未公開心證，未積極、適時行使闡明權，令兩造為適當及完全辯論之機會，以致認定事實有重大錯誤，更逕採為裁判之基礎，明顯違反辯論主義及民事訴訟法第199條第2項規定闡明之義務，訴訟程序即有重大瑕疵，屬判決違背法令之重大違誤。

㈢原審法院依民事訴訟法第447條第1項第3、5、6款規定，本應准予上訴人聲請通知證人羅國勝作證，以證明上訴人簽發系爭本票時係酒醉，無意思能力，無法完成票據行為。惟原審判決僅憑空想像，逕以包車司機豈會目睹酒醉狀態，豈能辨認被上訴人、楊琇羽二人，相當距離外豈能看清有無簽發本票及内容，事隔3、4年豈會突致電表示有此情況云云，而認無調查證人羅國勝之必要，駁回上訴人此部分之聲請，確有違背民事訴訟法第447條之規定，屬判決違背法令之重大違誤，應予廢棄。

㈣原審判決有諸多違背法令之處，並有多項對上訴人有利之證據值得再予斟酌，爰依民事訴訟法第436條之3規定，准提出上訴於第三審法院。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⑴確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票，對上訴人之票據債權不存在。⑵確認被上訴人持有如附表編號2所示之本票，對上訴人其餘830萬元之票據債權亦不存在。⑶被上訴人應將系爭本票正本二紙均返還予上訴人。

二、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定意旨參照）。次按闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。

三、經查：

㈠關於系爭本票2紙並非上訴人酒醉狀態下、未填寫票面金額、發票日所簽發之空白票據、亦非無效票據；被上訴人與楊琇羽有借款給鄭光育，系爭本票2紙並非被上訴人與楊琇羽共同取得，兩造並非系爭本票直接前後手、被上訴人取得系爭本票並非出於惡意或重大過失，而無票據法第14條第1項規定之適用、被上訴人非無權占有系爭本票無不當得利、被上訴人不得享有優於前手楊琇羽之權利，就系爭本票超過1830萬元之債權不存在等部分，原審判決已詳述其取捨證據而為認定之理由，並於理由敘明無通知證人羅國勝到庭作證之理由。上訴人之上訴理由，無非係爭執原審判決之事實認定問題，取捨證據所認定之事實當否，或判決理由完備與否之問題，並無表明認定事實未依證據之違法，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，揆諸首開說明意旨，無從作為簡易判決上訴第三審之合法上訴理由。

㈡上訴人雖另以原審法院就附表編號2本票之金額結構組成，未依證據認定，未公開心證，未積極適時行使闡明權，令兩造為適當及完全辯論之機會，明顯違反辯論主義及闡明之義務云云。惟本件兩造業於一審及原審準備、審理程序，就此詳為攻擊防禦，原審審判長無再行使闡明權之必要，亦無認作主張之情，原審判決並無違反辯論主義及民事訴訟法第199條第2項規定之闡明義務。

㈢綜上，上訴人上訴理由並未具體表明有何適用法規錯誤，及所涉及之法律見解具有原則上之重要性，有待最高法院加以闡釋之情事，其上訴不應許可，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。